Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 3573-14
Högsta domstolen
2016-04-05
NJA 2016 s. 237
NJA 2016:22
Köplagen. Sedan bostadsrätten till en kontorslokal överlåtits mellan två näringsidkare, har köparen krävt prisavdrag med påståendet att lokalens area var mindre än vad parterna hade avtalat. Arean hade angetts i en annons och i en objektsbeskrivning. Areauppgiften har ansetts utgöra en avtalad egenskap, oavsett att uppgiften enligt beskrivningen har kommit från bostadsrättsföreningen. Eftersom uppgiften har varit preciserad, har köparen ansetts kunna åberopa att arean var för liten, trots en begränsad undersökning före köpet och trots en allmänt hållen friskrivning från säljarens sida. Det har emellertid ansetts att köparen borde ha märkt felet och reklamerat tidigare.
Bostadsrättslokalen
NJA 1937 s. 382
NJA 1955 s. 75
NJA 1964 s. 239
NJA 1982 s. 301
NJA 1983 s. 858
NJA 1993 s. 436
NJA 1996 s. 598
17 §, 18 §, 20 §, 31 § och 32 § köplagen (1990:931)
Bostadsrätt Avtalstolkning Friskrivning Köp av lös egendom Köplagen Reklamation Undersökningsplikt
T 1305-11
Högsta domstolen
2012-12-21
NJA 2012 s. 1021
NJA 2012:93
Rättsligt fel vid köp av fastighet. Det har vid tillämpning av 4 kap. 17 § jordabalken ställts högre krav på utredningen för att anse att köparen borde äga kännedom om en rättighets existens än vad som är fallet vid tillämpning av det motsvarande rekvisitet i 7 kap. 14 § jordabalken. Reklamationsfristen för rättsligt fel börjar löpa när ett krav från tredje man med anledning av ett rättsligt fel kan anses vara grundat på sannolika skäl.
NJA 1990 s. 331
NJA 2007 s. 35
41 § köplagen (1990:931)
Artikel 43 i Förenta nationernas konvention den 11 april 1980 angående avtal om internationella köp av varor
4 kap. 17 § och 19 a § samt 7 kap. 14 § jordabalken (1970:994)
M 7995-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-19
MÖD 2012:59
Regresstalan om ersättning för efterbehandlingskostnader m.m. ----- Efter köp av en fastighet på vilken bedrivits industriell verksamhet sedan början av 1900-talet har en större petroleumförekomst upptäckts i marken. En byggnad (f.d. textilfabrik) har rivits av köparen i syfte att exploatera marken för bostadsändamål. Efter sanering av fastigheten har köparen väckt talan och regressvis yrkat ersättning för dessa kostnader av säljaren. Säljaren har i genstämning yrkat fastställelse av att bolaget på grund av en friskrivningsklausul inte är skyldigt att betala ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att mark- och miljödomstol är behörig att pröva de köprättsliga invändningarna. I målet har bevisning åberopats om oljeförekomstens ålder och frågor om bevisbörda m.m. har aktualiserats. Båda parter har betraktats som verksamhetsutövare som bidragit till föroreningen. Vid fördelningen av det solidariska ansvaret har bolaget som utfört saneringen bedömts skyldig att stå för den andel av kostnaden som belöper på bolagets verksamhetstid (3 år jämfört med 15 år).
NJA 2012 s. 125
NJA 2010 s. 54
13 kap. 2 § och 6 § och 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. och 21 kap. 1 § 1 st. 7 miljöbalken (1998:808)
8 § lag (1998:811) om införande av miljöbalken
Jämkning Rättegångshinder Blandade mål Fastställelsetalan Jordabalken Friskrivningsklausul Undersökningsplikt Reklamation Kumulation Lis pendens Köprättsligt felansvar Bevisbörda Bevisvärdering Beviskrav Domstols behörighet Sanering Efterbehandling Efterbehandlingsansvar Efterbehandlingskostnader Verksamhetsutövare Regresstalan Solidariskt ansvar Oljepanna Eldningsolja Svavelhalt Bioslurpning
Ö 4308-07
Högsta domstolen
2008-12-09
NJA 2008 s. 1158
NJA 2008:105
Fråga om köpare av en fastighet har reklamerat fel i fastigheten inom skälig tid efter det att de märkt eller borde ha märkt felet.
4 kap. 19 a § jordabalken (1970:994)
32 § köplagen (1990:931)
23 § konsumentköplagen (1990:932)
Reklamation Reklamationsfrist Fastighetsköp Fel i fastighet Hänskjutning av fråga till prövning av Högsta domstolen
T 2403-06
Högsta domstolen
2007-12-04
NJA 2007 s. 962
NJA 2007:114
Ett avtalsvillkor om att krav med anledning av en utförd s.k. överlåtelsebesiktning av fastighet preskriberades två år efter uppdragets avslutande har inte ansetts oskäligt mot beställaren, som var konsument. Tillika fråga om bestämmelsen, som kommit till uttryck först i själva besiktningsutlåtandet, utgjort avtalsinnehåll.
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
17 § och 18 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
23 § konsumentköplagen (1990:932)
Inkorporering Standardavtal Allmänna villkor Oskälig Jämkning Preskription Reklamation Avtal