Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Fastighetsköp
Hittade 6 rättsfall

Målnummer

T 1305-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2020-04-17

Referatnummer

NJA 2020 s. 470
NJA 2020:33

Sammanfattning

Om det i ett köpeavtal avseende fast egendom finns ett villkor om att köpebrev ska upprättas när köpeskillingen är betald, krävs en hävningsförklaring om säljaren inte vill stå fast vid köpet vid köparens betalningsdröjsmål. Säljarens hävningsförklaring skickas på köparens risk om den avsänds på ett ändamålsenligt sätt.

Benämning

Kommunens hävningsförklaring

Hänvisade publiceringar

NJA 1986 s. 146
NJA 1986 s. 205
NJA 1992 s. 728
NJA 1995 s. 178

Lagrum

4 kap. 4 §, 5 §, 25 § och 26 § jordabalken (1970:994)
59 § och 82 § köplagen (1990:931)

Målnummer

T 1451-17

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2017-12-29

Referatnummer

NJA 2017 s. 1195
NJA 2017:108

Sammanfattning

Fråga om en fastighetsköpare - även om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder - på grund av passivitet har förlorat sin rätt till påföljd för fel i fastigheten genom att inte underrätta säljaren om felet.

Benämning

Skogssällskapet

Hänvisade publiceringar

NJA 2002 s. 630
NJA 2007 s. 909
NJA 2016 s. 303
NJA 2017 s. 203

Lagrum

4 kap. 19 a § jordabalken (1970:994)

Målnummer

Ö 4308-07

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2008-12-09

Referatnummer

NJA 2008 s. 1158
NJA 2008:105

Sammanfattning

Fråga om köpare av en fastighet har reklamerat fel i fastigheten inom skälig tid efter det att de märkt eller borde ha märkt felet.

Lagrum

4 kap. 19 a § jordabalken (1970:994)
32 § köplagen (1990:931)
23 § konsumentköplagen (1990:932)

Aktuella lagrum

Målnummer

T 2932-05

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2007-02-20

Referatnummer

NJA 2007 s. 86
NJA 2007:14

Sammanfattning

Köpare av fastighet har ansetts berättigad att åberopa ett fel (betydande buller från motocrossbana) som säljaren känt till men inte upplyst köparen om, trots att köparen bort upptäcka felet. Betalning till fastighetsmäklaren, som inte var behörig att ta emot denna för säljarens räkning, har blivit giltig mot säljaren sedan denne, efter vunnen kännedom om att beloppet betalats till mäklaren och att mäklaren tillgodogjort sig beloppet som provision, inte gjort invändning mot mäklaren och inte heller begärt att denne skulle vidarebefordra beloppet.

Benämning

Motocrossbanan

Hänvisade publiceringar

NJA 1934 s. 533
NJA 1961 s. 137
NJA 1964 s. 239
NJA 1981 s. 815
NJA 1981 s. 894
NJA 1985 s. 274
NJA 1991 s. 808

Lagrum

4 kap. 19 § jordabalken (1970:994)
19 § och 20 § köplagen (1990:931)
30 § och 33 § avtalslagen (1915:218)
12 § fastighetsmäklarlagen (1995:400)

Målnummer

T 2674-96

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1998-03-04

Referatnummer

NJA 1998 s. 99
NJA 1998:17

Sammanfattning

Att överenskommelse om hävning av fastighetsköp träffats efter den i 4 kap 12 § JB angivna preskriptionsfristen har inte ansetts medföra att överenskommelsen är ogiltig.

Hänvisade publiceringar

NJA 1986 s. 205
NJA 1993 s. 319
NJA 1995 s. 610

Lagrum

4 kap. 12 § jordbalken (1970:994)
4 kap. 19 § jordabalken (1970:994)
34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)