Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 3573-14
Högsta domstolen
2016-04-05
NJA 2016 s. 237
NJA 2016:22
Köplagen. Sedan bostadsrätten till en kontorslokal överlåtits mellan två näringsidkare, har köparen krävt prisavdrag med påståendet att lokalens area var mindre än vad parterna hade avtalat. Arean hade angetts i en annons och i en objektsbeskrivning. Areauppgiften har ansetts utgöra en avtalad egenskap, oavsett att uppgiften enligt beskrivningen har kommit från bostadsrättsföreningen. Eftersom uppgiften har varit preciserad, har köparen ansetts kunna åberopa att arean var för liten, trots en begränsad undersökning före köpet och trots en allmänt hållen friskrivning från säljarens sida. Det har emellertid ansetts att köparen borde ha märkt felet och reklamerat tidigare.
Bostadsrättslokalen
NJA 1937 s. 382
NJA 1955 s. 75
NJA 1964 s. 239
NJA 1982 s. 301
NJA 1983 s. 858
NJA 1993 s. 436
NJA 1996 s. 598
17 §, 18 §, 20 §, 31 § och 32 § köplagen (1990:931)
Bostadsrätt Avtalstolkning Friskrivning Köp av lös egendom Köplagen Reklamation Undersökningsplikt
M 7995-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-19
MÖD 2012:59
Regresstalan om ersättning för efterbehandlingskostnader m.m. ----- Efter köp av en fastighet på vilken bedrivits industriell verksamhet sedan början av 1900-talet har en större petroleumförekomst upptäckts i marken. En byggnad (f.d. textilfabrik) har rivits av köparen i syfte att exploatera marken för bostadsändamål. Efter sanering av fastigheten har köparen väckt talan och regressvis yrkat ersättning för dessa kostnader av säljaren. Säljaren har i genstämning yrkat fastställelse av att bolaget på grund av en friskrivningsklausul inte är skyldigt att betala ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att mark- och miljödomstol är behörig att pröva de köprättsliga invändningarna. I målet har bevisning åberopats om oljeförekomstens ålder och frågor om bevisbörda m.m. har aktualiserats. Båda parter har betraktats som verksamhetsutövare som bidragit till föroreningen. Vid fördelningen av det solidariska ansvaret har bolaget som utfört saneringen bedömts skyldig att stå för den andel av kostnaden som belöper på bolagets verksamhetstid (3 år jämfört med 15 år).
NJA 2012 s. 125
NJA 2010 s. 54
13 kap. 2 § och 6 § och 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. och 21 kap. 1 § 1 st. 7 miljöbalken (1998:808)
8 § lag (1998:811) om införande av miljöbalken
Jämkning Rättegångshinder Blandade mål Fastställelsetalan Jordabalken Friskrivningsklausul Undersökningsplikt Reklamation Kumulation Lis pendens Köprättsligt felansvar Bevisbörda Bevisvärdering Beviskrav Domstols behörighet Sanering Efterbehandling Efterbehandlingsansvar Efterbehandlingskostnader Verksamhetsutövare Regresstalan Solidariskt ansvar Oljepanna Eldningsolja Svavelhalt Bioslurpning
T 2932-05
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 86
NJA 2007:14
Köpare av fastighet har ansetts berättigad att åberopa ett fel (betydande buller från motocrossbana) som säljaren känt till men inte upplyst köparen om, trots att köparen bort upptäcka felet. Betalning till fastighetsmäklaren, som inte var behörig att ta emot denna för säljarens räkning, har blivit giltig mot säljaren sedan denne, efter vunnen kännedom om att beloppet betalats till mäklaren och att mäklaren tillgodogjort sig beloppet som provision, inte gjort invändning mot mäklaren och inte heller begärt att denne skulle vidarebefordra beloppet.
Motocrossbanan
NJA 1934 s. 533
NJA 1961 s. 137
NJA 1964 s. 239
NJA 1981 s. 815
NJA 1981 s. 894
NJA 1985 s. 274
NJA 1991 s. 808
4 kap. 19 § jordabalken (1970:994)
19 § och 20 § köplagen (1990:931)
30 § och 33 § avtalslagen (1915:218)
12 § fastighetsmäklarlagen (1995:400)
Fastighetsköp Fel Undersökningsplikt Upplysningsplikt Handpenning Tro och heder Fastighetsmäklare Ratihabering
T 1447-02
Högsta domstolen
2006-02-21
NJA 2006 s. 45
NJA 2006:9
Frågor om undersökningspliktens omfattning för godtrosförvärv av begagnad bil.
NJA 1993 s. 429
NJA 1996 s. 607
NJA 1998 s. 9
3 § lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre i lydelsen före den 1 juli 2003
T 3807-03
Högsta domstolen
2005-06-15
NJA 2005 s. 502
NJA 2005:54
Ett bilföretag köpte en begagnad bil av ett annat bilföretag. Trots att köparen före det aktuella köpet i inte obetydlig omfattning gjort bilaffärer med säljaren, har det ansetts att köparen inte gjort ett godtrosförvärv, eftersom någon undersökning av säljarens rätt att förfoga över bilen inte företagits.
NJA 1975 s. 708
2 § lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre