Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 7995-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-19
MÖD 2012:59
Regresstalan om ersättning för efterbehandlingskostnader m.m. ----- Efter köp av en fastighet på vilken bedrivits industriell verksamhet sedan början av 1900-talet har en större petroleumförekomst upptäckts i marken. En byggnad (f.d. textilfabrik) har rivits av köparen i syfte att exploatera marken för bostadsändamål. Efter sanering av fastigheten har köparen väckt talan och regressvis yrkat ersättning för dessa kostnader av säljaren. Säljaren har i genstämning yrkat fastställelse av att bolaget på grund av en friskrivningsklausul inte är skyldigt att betala ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att mark- och miljödomstol är behörig att pröva de köprättsliga invändningarna. I målet har bevisning åberopats om oljeförekomstens ålder och frågor om bevisbörda m.m. har aktualiserats. Båda parter har betraktats som verksamhetsutövare som bidragit till föroreningen. Vid fördelningen av det solidariska ansvaret har bolaget som utfört saneringen bedömts skyldig att stå för den andel av kostnaden som belöper på bolagets verksamhetstid (3 år jämfört med 15 år).
NJA 2012 s. 125
NJA 2010 s. 54
13 kap. 2 § och 6 § och 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. och 21 kap. 1 § 1 st. 7 miljöbalken (1998:808)
8 § lag (1998:811) om införande av miljöbalken
Jämkning Rättegångshinder Blandade mål Fastställelsetalan Jordabalken Friskrivningsklausul Undersökningsplikt Reklamation Kumulation Lis pendens Köprättsligt felansvar Bevisbörda Bevisvärdering Beviskrav Domstols behörighet Sanering Efterbehandling Efterbehandlingsansvar Efterbehandlingskostnader Verksamhetsutövare Regresstalan Solidariskt ansvar Oljepanna Eldningsolja Svavelhalt Bioslurpning
T 165-06
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 105
NJA 2007:15
Ett försäkringsbolag väckte regresstalan om ersättning för utgiven försäkringsersättning. Svarandebolaget väckte i sin tur, för det fall bolaget skulle förlora målet, talan mot sitt försäkringsbolag och yrkade ersättning för vad svarandebolaget kunde förpliktas utge till följd av huvudkäromålet. Det först nämnda försäkringsbolaget förlorade huvudkäromålet i hovrätten och hovrätten upphävde tingsrättens domslut avseende den reservationsvis förda talan. Sedan det förlorande försäkringsbolaget överklagat, yrkade svarandebolaget i sin svarsskrift till HD bifall till sin reservationsvis förda talan, för den händelse huvudkäromålet skulle bifallas. Den sålunda förda talan har tillåtits. Prövningstillstånd för denna har inte erfordrats.
NJA 1934 s. 103
14 kap. 5 §, 54 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)