Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 7582-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-07-02
MÖD 2019:36
Tillstånd för bergtäkt m.m. ----- Tillstånd till bergtäkt med sammanhängande vattenverksamhet. Mark- och miljödomstolen gav tillstånd till täktverksamhet mm. Mark- och miljööverdomstolen har endast ändrat vissa villkor och avslagit överklaganden från kommunen och ett antal grannar. Mark- och miljööverdomstolen har avslagit bolagets yrkande om att öka mängden massor som får föras in för i huvudsak efterbehandlingsändamål till maximalt 3 750 000 ton. Bolaget har inte visat att det huvudsakliga syftet med införseln av massorna är att ersätta ett annat material som annars hade använts. Mark- och miljööverdomstolen har därför bedömt att det inte är frågan om ett återvinningsförfarande.Mark- och miljööverdomstolen har med hänsyn till utredningen i målet, bl.a. yttranden från SGU, inte funnit anledning att ifrågasätta sökandens uppgifter att det finns behov av bergmaterial inom avsättningsområdet som inte kan tillgodoses genom befintliga täkter. Det har inte framkommit att behoven kan tillgodoses bättre genom en alternativ lokaliseringÄven frågor om vägtransporter på riksväg ska anses som följdverksamhet, påverkan på vattenförhållanden m.m. Mark- och miljööverdomstolen har prövat villkor bl.a. om elanslutning av krossverk och ansett att det finns starka skäl att gå över till elanslutna krossanläggningar krav på krav på elanslutning av förkrossen inte bör ställas förrän i det skede tillräckligt utrymme skapats för en fast etablering av krossanläggningen. Även fråga om villkor om säkerhet för efterbehandling
EU-domstolens mål C-97/11 Amia
EU-domstolens mål C-418/97 och C-419/97 ARCO
EU-domstolens mål C-9/00 Palin Granit
EU-domstolens mål C-235/02 Saetti
EU-domstolens mål C-147/15 Edilizia Mastrodonato Srl.
EU-domstolens mål C-6/00 ASA
NJA 2004 s. 421
15 kap. 1 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
Avfallsförordningen (2011:927)
Europaparlamentets och Rådets direktiv 2008/98/EG om avfall och upphävande av vissa direktiv
1 kap. 1 §, 2 kap. 3, 5 och 7 § miljöbalken (1998:808)
M 2626-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-01-16
MÖD 2015:49
Ansvar för efterbehandling enligt miljöbalken ----- En fastställelsetalan i mål om ansvar för efterbehandling enligt 10 kap. miljöbalken framstår enligt Mark- och miljööverdomstolen som mindre lämplig. Eftersom det inte på förhand går att bestämma fördelningen mellan verksamhetsutövarna utan att det lagts fram utredning om tekniken för och omfattningen av avhjälpandet samt andra ansvarsbegränsade faktorer borde mark- och miljödomstolen ha avvisat en sådan talan.
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
M 1784-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-01-21
MÖD 2014:2
Föreläggande att vidta sedimentundersökningar enligt 10 kap. miljöbalken ----- Mark- och miljööverdomstolen fann till skillnad från underinstanserna att bolaget inte kunde åläggas ansvar för att analysera ämnen som bolagets verksamhet enligt utredningen i målet inte kunde ha gett upphov till. Med stöd av 10 kap. 4 § miljöbalken jämkades omfattningen av bolagets efterbehandlingsansvar på så sätt att kravet att analysera vissa ämnen togs bort. Domstolen fann också att det saknas rättsligt stöd för att bolaget enligt 10 kap. 6 § miljöbalken skulle kunna göras solidariskt ansvarig för efterbehandlingsåtgärder utöver det ansvar som bestämts enligt 4 § samma kapitel.
MÖD 2003:127
MÖD 2006:36
MÖD 2010:18
Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-10-05 i mål nr M 3960-12
10 kap. 1 §, 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
M 4093-13
Mark- och miljööverdomstolen
2013-11-06
MÖD 2013:36
Föreläggande att vidta åtgärder enligt 10 kap. miljöbalken ----- Mark- och miljööverdomstolen fann i likhet med underinstanserna att två konkursbon bedrivit gruvverksamhet och därmed var att anse som verksamhetsutövare enligt 10 kap. miljöbalken. Domstolen framhöll att begreppet gruvverksamhet ska ses som en integrerad helhet bestående av flera delar. Med hänsyn till att föreläggandet var begränsat till vissa åtgärder avseende rening och egenkontroll har skäl för jämkning inte ansetts föreligga trots att konkursbona bedrev verksamheten under endast ett halvår.
NJA 2012 s. 125
MÖD 2003:127
MÖD 2005:29
MÖD 2005:30
MÖD 2008:13
MÖD 2010:17
10 kap. 1 §, 2 § och 4 § samt 26 kap. 18 § miljöbalken (1998:808)
M 1004-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-01-15
MÖD 2013:16
Tillstånd till miljöfarlig verksamhet genom användande av avfallsmassor för efterbehandlingsåtgärder ----- En verksamhetsutövare ansökte om tillstånd att fylla ut en tidigare täkt för alunskiffer med avfallsmassor i syfte att skapa en verksamhetsyta. En fråga i målet var om förfarandet skulle ses som bortskaffande eller återvinning av avfall. Mark- och miljööverdomstolen fann att åtgärden var att bedöma som återvinningsförfarande och att åtgärden med villkor som innebar att massorna i huvudsak skulle motsvara kraven för inert avfall kunde tillåtas.
MÖD 2007:29
2 kap. 3 §, 5 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
4 § avfallsförordningen (2011:927)
3 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
NFS 2004:10
NFS 2004:10