Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2302-24
Högsta domstolen
2025-11-11
En näringsidkare har ansetts ha haft rätt att häva ett småhusentreprenadavtal med hänvisning till att konsumenten inte överlämnat en avtalad bankgaranti. Näringsidkarens ersättning för redan utfört arbete har bestämts med beaktande av arbetets färdigställandegrad och beskaffenhet vid hävningstidpunkten.
”Husbygget och bankgarantin”
”Suterränghuset på Ekerö” NJA 2021 s. 353
42 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
48 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
52 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
Småhusentreprenad Avbeställning Bankgaranti Betalning Ersättning för utfört arbete Hävning
T 6128-20
Högsta domstolen
2021-11-30
NJA 2021 s. 919
NJA 2021:80
Ett efternamn med särskilt skydd har inte ansetts utgöra grund för hävning av ett registrerat företagsnamn
Efternamnshindret
Gullmarsstrand" NJA 1985 s. 563
2 kap. 2 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
2 kap. 6 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
3 kap. 1 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
15 § lagen (2016:1013) om personnamn
16 § lagen (2016:1013) om personnamn
Företagsnamn Efternamn Ortsnamn Nackdel Vilseledande Hävning
PMÖÄ 7809-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-07-02
PMÖD 2021:14
I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket uppfyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilandeförklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
-
NJA 2010 s. 609
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
2 kap. 8 §, 3 kap. 30 § varumärkeslag (2010:1877)
PMT 4855-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-03-09
PMÖD 2021:3
Varumärken (bl.a. ett figurmärke innehållande märkesorden ABU KASS) vilka ostridigt varit förväxlingsbara med äldre varumärken som använts utomlands (figurmärken innehållande bl.a. märkesorden ABU KASS), har inte visats vara sökta i ond tro. Domen får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut i mål nr PMÖÄ 595-20
EU-domstolens dom C-104/18 P, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret, EU:C:2019:724
EU-domstolens dom C-320/12, Malaysia Diary Industries, EU:C:2013:435
EU-domstolens dom C-529/07, Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, EU:C:2009:361
EU-domstolens dom C-371/02, Björnekulla, EU:C:2004:275
Artikel 6bis 3 i Pariskonventionen för industriellt rättsskydd
Artikel 4.2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2015/2436/EU av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning
Artikel 3.2 d, 4.4 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG
3 kap. 1 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 8 § varumärkeslagen (2010:1877)
PMT 10821-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-11
PMÖD 2020:26
Tvisten rör frågan om registrering av bifirma har skett trots pågående användning av förväxlingsbart kännetecken. Den som yrkat hävning har gjort gällande att innehavaren av den registrerade bifirman varit i ond tro. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning har det inte visats att det äldre kännetecknet användes vid tidpunkten för registrering av den omtvistade bifirman. Redan av detta skäl har hävningstalan ogillats. Patent- och marknadsöverdomstolen har fastställt Patent- och marknadsdomstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.
-
NJA 2011 s. 916
2 kap. 3 § lag (2018:1653) om företagsnamn