Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖÄ 4775-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-12-17
PMÖD 2021:22
Ordvarumärket IF VID DIN SIDA (som sökts registrerat för bl.a. medicinska tjänster i klass 44) har bedömts vara förväxlingsbart med företagsnamnet Vid din sida (vars verksamhet omfattar bl.a. vård och omsorg) respektive ordvarumärket VID DIN SIDA (registrerat för bl.a. medicinska tjänster i klass 44). Frågor i målet har varit bl.a. huruvida ett nationellt registrerat kännetecken som åberopas till stöd för en invändning måste tillerkännas en viss särskiljningsförmåga och betydelsen av att ett uttryck i ett kännetecken närmast framstår som en slogan. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
EU-domstolens dom den 11 november 1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom den 29 september 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 4 oktober 2001, Merz & Krell, C-517/99, EU:C:2001:510
EU-domstolens beslut den 28 april 2004, Matratzen Concord, C-3/03 P, EU:C:2004:233
EU-domstolens dom den 6 oktober 2005, Medion, C-120/04, EU:C:2005:594
EU-domstolens dom den 12 juni 2007, Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333
EU-domstolens dom den 21 januari 2010, Audi mot harmoniseringsbyrån, EU:C:2010:29
EU-domstolens beslut den 22 januari 2010, ecoblue mot harmoniseringsbyrån o.a., C-23/09 P, EU:C:2010:35
EU-domstolens dom den 24 maj 2012, Formula One Licensing, C-196/11 P, EU:C:2012:314
EU-domstolens dom den 8 maj 2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305
EU-domstolens dom den 22 oktober 2015, BGW, C-20/14, EU:C:2015:714
2 kap. 8 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 9 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 5.1 (b) i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2436 av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning
PMT 4855-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-03-09
PMÖD 2021:3
Varumärken (bl.a. ett figurmärke innehållande märkesorden ABU KASS) vilka ostridigt varit förväxlingsbara med äldre varumärken som använts utomlands (figurmärken innehållande bl.a. märkesorden ABU KASS), har inte visats vara sökta i ond tro. Domen får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut i mål nr PMÖÄ 595-20
EU-domstolens dom C-104/18 P, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret, EU:C:2019:724
EU-domstolens dom C-320/12, Malaysia Diary Industries, EU:C:2013:435
EU-domstolens dom C-529/07, Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, EU:C:2009:361
EU-domstolens dom C-371/02, Björnekulla, EU:C:2004:275
Artikel 6bis 3 i Pariskonventionen för industriellt rättsskydd
Artikel 4.2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2015/2436/EU av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning
Artikel 3.2 d, 4.4 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG
3 kap. 1 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 8 § varumärkeslagen (2010:1877)
PMT 7014-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-02
PMÖD 2020:24
Med anledning av talan om intrång i ett varumärke registrerat för en utstyrsel motsvarande utseendet för en s.k. Foppatoffel gjorde den påstådda intrångsgöraren, ÖoB Aktiebolag, gällande att varumärket skulle hävas. Patent- och marknadsdomstolen biföll yrkandet och hävde varumärket på grund av att det förelåg absolut registreringshinder enligt 2 kap. 4 § varumärkeslagen. Vid denna utgång ogillades talan om intrång i varumärket. Efter överklagande av varumärkesinnehavaren, Crocs Inc., har Patent- och marknadsöverdomstolen genom mellandom fastställt Patent- och marknadsdomstolens dom angående hävningen av varumärket, dock med den motiveringen att varumärket saknar såväl ursprunglig som förvärvad särskiljningsförmåga enligt 2 kap. 5 § varumärkeslagen.
-
EU-domstolens dom i mål C-299/99, Philips, EU:C:2002:377
EU-domstolens dom i mål C 53/01-C-55/01, Linde, EU:C:2003:206
EU-domstolens dom i mål C-136/02, Mag-Lite EU:C:2004:592
EU-domstolens dom i mål C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432
EU-domstolens dom i mål C-48/09 P, Lego EU:C:2010:516
EU-domstolens dom i mål C-252/12, Specsavers EU:C:2013:497
EU-domstolens dom i mål C-205/13, Hauck EU:C:2014:2233
EU-domstolens dom i mål C-217/13 och C-218/13, Oberbank, EU:C:2014:2012
EU-domstolens dom i mål C-237/19, Gömböc, EU:C:2020:296
NJA 1981 s. 683
17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
1 kap. 5 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 5 § varumärkeslagen (2010:1877)
3 kap. 1 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 4.1 b och 4.4. i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2436 av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaterna varumärkeslagstiftning
PMÖÄ 9778-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-03-16
PMÖD 2020:6
Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) har avslagit ansökan om registrering av ordvarumärket ROSLAGSÖL på grund av att det finns risk för förväxling med det äldre, registrerade varumärket ROSLAGS PUNSCH i figur. En särskilt viktig fråga i ärendet var vilken betydelse det hade att viss beståndsdel av det äldre varumärket, nämligen "ordet Roslagspunsch" vid registreringen undantagits från skyddet i enlighet med de svenska bestämmelserna i 2 kap. 12 § varumärkeslagen, dvs. genom en så kallad disclaimer. I denna del inhämtade PMÖD förhandsavgörande från EU-domstolen. Av EU-domstolens avgörande framgår att även en beståndsdel som omfattas av en disclaimer ska beaktas vid helhetsbedömningen av risken för förväxling, att en sådan beståndsdel alltså inte kan bortses ifrån och inte heller automatiskt ges en begränsad betydelse vid bedömningen. PMÖD har konstaterat att EU-domstolens avgörande innebär att nationella bestämmelser om disclaimer inte får ges några självständiga rättsverkningar jämfört med vad som följer av varumärkesdirektivet. PMÖD har bedömt att en disclaimer som meddelats med stöd av de svenska bestämmelserna inte har någon självständig rättsverkan och att den ska ses som en ren upplysning om att en varumärkesregistrering inte ger något självständigt skydd för en viss beståndsdel vilken ensam inte är möjlig att skydda då den saknar särskiljningsförmåga. Vid en helhetsbedömning av de motstående märkena har det ansetts finnas en sådan likhet mellan det sökta och det motanförda varumärket att det finns en risk för att genomsnittskonsumenten uppfattar att varorna som tillhandahålls under märkena kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band. Ansökan om varumärkesregistrering har därför avslagits. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
-
EU-domstolens dom den 12 juni 2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481
RÅ 1991 ref. 10
Patentbesvärsrättens dom den 21 december 2009 i mål 06-303, GROV SNUS White PORTION
Patentbesvärsrättens dom den 3 oktober 2011 i mål nr 10-136, BIOGEN
Patentbesvärsrättens dom den 30 december 2011 i mål 10-292, NACKA FORUM
EU-domstolens dom den 11 november 1997, SABEL, C-251/95, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom den 29 september 1998, Canon, C 39/97, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 4 maj 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 och C-109/97, EU:C:1999:230
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 12 november 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, EU:C:2002:651
EU-domstolens beslut den 28 april 2004, Matratzen Concord, C-3/03 P, EU:C:2004:233
EU-domstolens dom den 22 juni 2006, Storck, C-24/05 P, EU:C:2006:421
EU-domstolens dom den 12 juni 2007, Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333
EU-domstolens dom den 17 juli 2008, L & D, C-488/06, EU:C:2008:420
EU-domstolens dom den 15 januari 2010, Messer, C-579/08 P, EU:C:2010:18
EU-domstolens dom den 8 maj 2014, Bimbo, C-591/12 P, EU:C:2014:305
EU-domstolens dom den 21 januari 2016, Hesse, C-50/15 P, EU:C:2016:34
1 kap. 11 §, 2 kap. 8 §, 1 kap. 10 § 2 kap. 12 § varumärkeslagen (2010:1877)
PMÖÄ 2020-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-01-31
PMÖD 2020:3
Patent-och marknadsöverdomstolen har tagit ställning till om lilla riksvapnet utgör hinder mot registrering av fem varumärken i figur bestående av tre öppna gula kronor. Vid en jämförelse mellan märkeselementen i de sökta varumärkena och den beskrivning (blasonering) av lilla riksvapnet som framgår av lagen om Sveriges riksvapen har Patent- och marknadsöverdomstolen funnit att de sökta varumärkena innehåller sådana element som lätt kan förväxlas med lilla riksvapnet. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att det föreligger hinder mot att registrera varumärkena. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
EU-domstolens dom den 16 juli 2009 i mål C-202/08/P och C-208/08 P, American Clothing, EU:C:2009:477
EU-domstolens dom den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler, EU:C:2006:443
EU-domstolens dom den 13 november 1990 i mål C-106/89, Marleasing, EU:C:1990:395
Patentbesvärsrättens dom den 30 december 2009 i mål 06-330, EUROPASKOLAN STRÄNGNÄS i figur
1 §, 3 § lagen om Sveriges riksvapen (1982:268)
1 § lagen (1970:498) om skydd för vapen och vissa andra officiella beteckningar
2 kap. 7 § första stycket 3 varumärkeslagen (2010:1877)