Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖÄ 9778-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-03-16
PMÖD 2020:6
Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) har avslagit ansökan om registrering av ordvarumärket ROSLAGSÖL på grund av att det finns risk för förväxling med det äldre, registrerade varumärket ROSLAGS PUNSCH i figur. En särskilt viktig fråga i ärendet var vilken betydelse det hade att viss beståndsdel av det äldre varumärket, nämligen "ordet Roslagspunsch" vid registreringen undantagits från skyddet i enlighet med de svenska bestämmelserna i 2 kap. 12 § varumärkeslagen, dvs. genom en så kallad disclaimer. I denna del inhämtade PMÖD förhandsavgörande från EU-domstolen. Av EU-domstolens avgörande framgår att även en beståndsdel som omfattas av en disclaimer ska beaktas vid helhetsbedömningen av risken för förväxling, att en sådan beståndsdel alltså inte kan bortses ifrån och inte heller automatiskt ges en begränsad betydelse vid bedömningen. PMÖD har konstaterat att EU-domstolens avgörande innebär att nationella bestämmelser om disclaimer inte får ges några självständiga rättsverkningar jämfört med vad som följer av varumärkesdirektivet. PMÖD har bedömt att en disclaimer som meddelats med stöd av de svenska bestämmelserna inte har någon självständig rättsverkan och att den ska ses som en ren upplysning om att en varumärkesregistrering inte ger något självständigt skydd för en viss beståndsdel vilken ensam inte är möjlig att skydda då den saknar särskiljningsförmåga. Vid en helhetsbedömning av de motstående märkena har det ansetts finnas en sådan likhet mellan det sökta och det motanförda varumärket att det finns en risk för att genomsnittskonsumenten uppfattar att varorna som tillhandahålls under märkena kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band. Ansökan om varumärkesregistrering har därför avslagits. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
-
EU-domstolens dom den 12 juni 2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481
RÅ 1991 ref. 10
Patentbesvärsrättens dom den 21 december 2009 i mål 06-303, GROV SNUS White PORTION
Patentbesvärsrättens dom den 3 oktober 2011 i mål nr 10-136, BIOGEN
Patentbesvärsrättens dom den 30 december 2011 i mål 10-292, NACKA FORUM
EU-domstolens dom den 11 november 1997, SABEL, C-251/95, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom den 29 september 1998, Canon, C 39/97, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 4 maj 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 och C-109/97, EU:C:1999:230
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 12 november 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, EU:C:2002:651
EU-domstolens beslut den 28 april 2004, Matratzen Concord, C-3/03 P, EU:C:2004:233
EU-domstolens dom den 22 juni 2006, Storck, C-24/05 P, EU:C:2006:421
EU-domstolens dom den 12 juni 2007, Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333
EU-domstolens dom den 17 juli 2008, L & D, C-488/06, EU:C:2008:420
EU-domstolens dom den 15 januari 2010, Messer, C-579/08 P, EU:C:2010:18
EU-domstolens dom den 8 maj 2014, Bimbo, C-591/12 P, EU:C:2014:305
EU-domstolens dom den 21 januari 2016, Hesse, C-50/15 P, EU:C:2016:34
1 kap. 11 §, 2 kap. 8 §, 1 kap. 10 § 2 kap. 12 § varumärkeslagen (2010:1877)
PMT 7401-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-01-15
PMÖD 2019:36
I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring av alkoholdryck i en annons i dagspress har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) upphävt Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom och lämnat Konsumentombudsmannens (KO) talan utan bifall. KO hade vid PMD yrkat förbud mot påståenden i annonsen om att den aktuella drycken, ett mousserande rosévin, var ett FYND, att det REKOMMENDERAS och att det var ett UTMÄRKT ALTERNATIV TILL DEN STORA FESTEN. PMD hade bifallit talan såvitt avsåg det först- och sistnämnda påståendet. PMÖD bedömde emellertid att inget av påståendena i annonsen stod i strid med kravet enligt alkohollagen på särskild måttfullhet i marknadsföring av alkoholdrycker. I domen angav PMÖD även att det vid prövning av marknadsföring av alkoholdrycker i varje enskilt fall ska bedömas om ett förbud är förenligt med EU-rättens regler om fri rörlighet av varor. Domen får inte överklagas.
-
EU-domstolens dom i mål C-405/98, Gourmet, EU C:2001:135
MD 2015:7 KO ./. The Winw company Hawesko GmbH
23 § Marknadsföringslagen(2008:486)
7 kap. 1 § Alkohollagen (2010:1622)
PMÖÄ 5438-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-04-26
PMÖD 2018:16
I ärende om varumärkesregistrering var frågan om det sökta figurvarumärket MAXIMUS VODKA MAXIMUS VITAE EST MAXIMUS VITAE EST EXPORT VODKA SUPER PURE var förväxlingsbart med figurvarumärket MAXIMUS. Det sökta varumärket avsåg alkoholhaltiga drycker, inkluderande destillerade spritdrycker i klass 33. Det motanförda varumärket är registrerat för icke alkoholhaltiga drycker förutom fruktdrycker och fruktjuicer i klass 32. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att ordet MAXIMUS var den mest framträdande och särskiljande beståndsdelen i båda varumärkena. Helhetsintrycket av det sökta varumärket förtogs inte av dess ytterligare beståndsdelar. Vid en helhetsbedömning fann Patent- och marknadsöverdomstolen, med beaktande av den höga märkeslikheten och viss likhet mellan varuslagen, att det förelåg en förväxlingsrisk. Därmed förelåg hinder mot att registrera det sökta varumärket. Patent- och marknadsöverdomstolen upphävde därför Patent- och marknadsdomstolens beslut och fastställde Patent- och registreringsverkets beslut att avslå ansökan om registrering.
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 29 september 1998, Canon, C- 39/97, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 11 november 1997, Sabel, C-251/95, EU:C:1997:528
Artikel 4.1.b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (2008-års varumärkesdirektiv)
2 kap. 8 § varumärkeslagen (2010:1877)
4172-91
Regeringsrätten
1994-12-13
RÅ 1994 ref. 87
Omfattningen av kommunens vetorätt enligt 61 § lagen (1977:293) om handel med drycker.
Prop. 1954:151 s. 344-349, 354-356, 606-608
SOU 1974:91 s. 386-389
Ds 1977:1 s. 124-125, 226-227
Prop. 1976/77:108 s. 48, 88
RÅ 1992 ref. 82
61 § lagen (1977:293) om handel med drycker
Lagar och politik kring alkohol, 1979 s. 51, 190-191.