Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 394-23
Högsta domstolen
2024-11-20
NJA 2024:60
NJA 2024 s. 763
En person som har beviljats ett bostadslån hos en bank genom att använda oriktiga uppgifter och falska handlingar i sin låneansökan har dömts för bedrägeribrott. Skada har ansetts uppkomma, trots att betalning av ränta och amortering har skett enligt villkoren och det har funnits säkerhet i form av pant.
”Bolånebedrägeriet”
”Betalningsuppdraget hos Postgirot” NJA 1988 s. 692
”Den falska budgivningen” NJA 2016 s. 39
9 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
9 kap. 3 § brottsbalken (1962:700)
B 1770-21
Högsta domstolen
2022-02-15
NJA 2022 s. 23
NJA 2022:3
Människoexploatering. Förutsättningarna för straffansvar samt val av påföljd.
Arbetet i restaurangen
Oaktsamhet och art" NJA 2021 s. 536
Budgivningsbedrägeriet" NJA 2016 s. 39
De kinesiska kullagren" NJA 2014 s. 559
Utpressningen i Östersund" NJA 1997 s. 507
30 kap. 4 § brottsbalken (1962:700)
4 kap. 1 b § brottsbalken (1962:700)
Brottslighetens art Brottspåföljd Arbetsvillkor Människoexploatering Vilseledande Svår situation Exploatering
T 6128-20
Högsta domstolen
2021-11-30
NJA 2021 s. 919
NJA 2021:80
Ett efternamn med särskilt skydd har inte ansetts utgöra grund för hävning av ett registrerat företagsnamn
Efternamnshindret
Gullmarsstrand" NJA 1985 s. 563
2 kap. 2 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
2 kap. 6 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
3 kap. 1 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
15 § lagen (2016:1013) om personnamn
16 § lagen (2016:1013) om personnamn
Företagsnamn Efternamn Ortsnamn Nackdel Vilseledande Hävning
PMT 694-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-11-18
PMÖD 2021:24
Två läkemedelsföretag som sålt ett tidigare patenterat läkemedel i en inhalator i viss utformning har fört talan mot ett annat bolag som sålt läkemedel i en liknande inhalator. Kärandena har gjort gällande att svarandebolaget dels gjort intrång i ett inarbetat varumärke, bestående i inhalatorns specifika formgivning och färgsättning, dels överträtt marknadsföringslagen. I sistnämnda hänseende påstod kärandebolagen att det var fråga om såväl vilseledande efterbildning som renommésnyltning. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med underinstansen, ogillat käromålen. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen var det inte visat att omsättningskretsen förmår associera inhalatorn med ett viss kommersiellt ursprung just på grund av att de uppfattar själva formen och färgsättningen som ett individualiseringsmedel som anger detta ursprung. Med beaktande av bl.a. den speciella köpsituationen beträffande receptbelagda läkemedel bedömde domstolen att det inte heller förelåg någon risk för förväxling eller renommésnyltning i marknadsföringslagens mening. Under målets handläggning tog Patent- och marknadsöverdomstolen ställning till frågan om det förelåg rättegångshinder på grund av en pågående rättegång om intrång i ett registrerat EU-varumärke som motsvarar det kännetecken som enligt kärandebolagen utgjorde det inarbetade varumärke. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit att domen överklagas till Högsta domstolen.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 14 februari 2018 i mål nr PMÖÄ 10702-16
MD 2010:22
EU-domstolens dom C-48/09, LEGO, EU:C:2010:516
EU-domstolens dom, C-412/05 P, Alcon, EU:C:2007:252
EU-domstolens dom, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432
EU-domstolens dom, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377
EU-domstolens dom C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chimsee, EU:C:1999:230
14 § marknadsföringslag (2008:486)
6 § marknadsföringslag (2008:486)
5 § marknadsföringslag (2008:486)
2 kap. 5 § varumärkeslag (2010:1877)
1 kap. 7 § varumärkeslag (2010:1877)
1 kap. 5 § varumärkeslag (2010:1877)
PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-05
PMÖD 2019:32
På talan av Konsumentombudsmannen har bl.a. prövats om viss marknadsföring i inlägg på sociala medier är otillbörlig enligt bestämmelsen i 9 § första stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (reklamidentifiering) och enligt bestämmelsen i 9 § andra stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå vilken näringsidkare som svarar för marknadsföringen (sändarangivelse) samt om det därmed finns förutsättningar att meddela förbud eller ålägganden enligt marknadsföringslagen. I frågan om reklamidentifiering har domstolen funnit att marknadsföringen brustit på ett sådant sätt att marknads-föringens utformning påverkar eller sannolikt påverkar genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Denna bedömning har gjorts med utgångpunkt i hur genomsnittskonsumenten tar till sig och uppfattar marknads-föringen i det sammanhang som den förekommit, dvs. i en influencers sociala medier. Enligt domstolen kräver detta sammanhang att genomsnittskonsumenten redan efter en flyktig kontakt med materialet ska kunna uppfatta vilka inlägg som utgör marknadsföring för att ha tillräckliga förutsättningar att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Domstolen har funnit att inläggen inte uppfyller de krav på reklamidentifiering som marknadsföringslagen ställer. Domstolen har därför bedömt att marknadsföringen är otillbörlig. Domstolen har funnit att det bolag som drev och därför ansvarade för bloggen och Instagramkontot, väsentligen har bidragit till den otillbörliga marknadsföringen och att ett förbud förenat med vite ska meddelas bolaget. I frågan om sändarangivelse har domstolen funnit att de påtalade bristerna inte är sådana att de har påverkat genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen har därmed inte varit otillbörlig i detta avseende. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen.
MD 2016:11
MD 2009:15
NJA 2018 s. 883
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
EU-domstolens dom C-146/16, DHL, EU:C:2017:243
EU-domstolens dom C-281/12, Trento Sviluppo, EU:C:2013:859
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-220/98, Estée Lauder, EU:C:2000:8
EU-domstolens dom C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369
8, 9, 10, 12, 23, 24 § marknadsföringslag (2008:486)
Artikel 2 c, 2 k, 5.2, 5.4 a, 7.1, 7.2, 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder m.m.
Influencer marketing Vitesförbud Vilseledande Transaktionstest Sändarangivelse Svarta listan Reklamidentifiering Otillbörlig marknadsföring Medverkan God marknadsföringssed Marknadsföring