Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 10755-25
Patent- och marknadsöverdomstolen
2026-02-11
Konsumentombudsmannen yrkade förbud mot dels utskick av erbjudande om fordonsförsäkring till konsumenter vars nybilsgaranti löpt ut, dels efterföljande fakturor och påminnelser. Enligt Konsumentombudsmannen kunde utskicken uppfattas komma från en etablerad avtalspart. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte bedömt att utskicken strider mot den så kallade svarta listan eller annars utgör otillbörlig marknadsföring. Inte heller de efterföljande fakturorna eller påminnelserna var oförenliga med marknadsföringslagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför ogillat Konsumentombudsmannens talan. Domen får inte överklagas.
Erbjudande om fordonsförsäkring utgjorde inte otillbörlig marknadsföring
PMÖD 2020:9
MD 2016:2
MD 1996:14
8 § marknadsföringslagen
9 § marknadsföringslagen
10 § marknadsföringslagen
Marknadsföringsrättsliga mål
PMT 8964-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-11-24
PMÖD 2022:10
I mål om förbud för viss marknadsföringsåtgärd i form av ett tobaksföretags sponsring av musikfestivaler har Patent- och marknadsöverdomstolen, i likhet med underinstansen, bedömt att de betalningar som det aktuella företaget gjort till festivalarrangören utgör bidrag som lämnats i syfte att främja företagets tobaksvaror och att förfarandet utgör otillåten sponsring i den mening som avses i lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter. Inte heller i frågorna om förbud vid vite, förbudets utformning och vitesbeloppets storlek har Patent- och marknadsöverdomstolen gjort några andra bedömningar än Patent- och marknadsdomstolen. Under handläggningen av målet i Patent- och marknadsöverdomstolen ändrades bestämmelsen om sponsringsförbud i lagen om tobak och liknande produkter men Patent- och marknadsöverdomstolen kom fram till att det var den nya lydelsen som skulle tillämpas eftersom denna inte innebar någon ändring i sak och att det var fråga om en pågående åtgärd i marknadsföringslagens meniPatent- och marknadsöverdomstolens dom innebär att underinstansens domslut fastställs i sin helhet. Domen får inte överklagas.
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 3 oktober 2022 i mål nr PMT 9231-21
4 kap. 9 § lagen (2018:2088) om tobak och liknade produkter
PMT 9231-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-10-03
PMÖD 2022:7
I ett mål om otillbörlig marknadsföring avseende elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att av Konsumentombudsmannen påtalade åtgärder på en webbplats, i e-postutskick och på Facebook var att bedöma som kommersiella meddelande. Det var därmed fråga om marknadsföring inom informationssamhällets tjänster i den mening som avses i lagen om tobak och liknande produkter. De åtgärder som näringsidkaren vidtagit i samband med saluförandet av produkterna stod därför i strid med lagens förbud att marknadsföra elektroniska cigaretter eller påfyllningsbehållare till konsumenter. Åtgärderna var därmed att bedöma som otillbörliga. Beträffande vissa påståenden om fri frakt fann Patent- och marknadsöverdomstolen dock, till skillnad från underinstansen, att de utgjorde sådan information om avtalsvillkoren som är relevant för att kunna saluföra varan. Dessa åtgärder var därför inte att bedöma som sådana kommersiella meddelanden som utgör marknadsföring i den aktuella lagens mening. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas. Två ledamöter var skiljaktiga och bedömde att näringsidkarens påståenden om fri frakt var utformade på ett sådant sätt att de var att bedöma som kommersiella meddelanden. De utgjorde därför marknadsföring i den mening som avsågs i lagen och var därmed otillbörliga.
C-477/14, EU:C2016:324, Pillbox
23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
9 §, 11 § och 27 § lagen (2017:425) om elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare
Artikel 20.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU om tillnämningen av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG
3 kap. 4 §, 4 kap. 3 §, 4 kap. 11 § och 7 kap. 8 § lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter
Vitesförbud Tobaksreklam Säljfrämjande åtgärder Otillbörlig marknadsföring Marknadsföring Kommersiellt Syfte Genomsnittskonsumenten Avsättningsfrämjande syfte Affärsmetod
PMT 13193-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-03-25
PMÖD 2022:3
Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att två företag inte visat att vissa marknadsföringspåståenden med miljöargument har varit vederhäftiga. Marknadsföringspåståendena har därför bedömts som vilseledande och företagen har förbjudits att använda påståendena vid marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att avgörandet får överklagas.
NJA 2018 s. 883
MD 2014:9
MD 2000:4
MD 2011:12
MD 2011:13
MD 2016:2
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
3 § lagen (1985:206) om viten
Artikel 6, artikel 5.4, artikel 5.4 a, artikel 7 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
PMT 12039-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-11-19
PMÖD 2020:22
Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
MD 2012:2
MD 2001:12
NJA 2018 s. 833
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Förbud Vitesförbud Vilseledande marknadsföring Marknadsföring Genomsnittskonsumenten Återförvisning Avvisning Säkerhet Otillbörlig marknadsföring