Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5677-22
Högsta domstolen
2022-10-31
NJA 2022:66
NJA 2022 s. 781
Försäkringsbolag ska anses vara med bank jämförbara penninginrättningar i den mening som avses med bestämmelserna om ställande av säkerhet i 2 kap. 25 § andra stycket utsökningsbalken. En utfästelse av ett försäkringsbolag att infria den förpliktelse som säkerheten ska avse får därför godtas i stället för säkerhet i form av pant, borgen eller företagshypotek.
"Trygg-Hansas utfästelse"
2 kap. 25 § utsökningsbalken (1981:774)
15 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 10956-20
Svea hovrätt
2021-06-02
RH 2021:13
Sedan varken käranden eller svaranden i ett skiljeförfarande ställt säkerhet för skiljemännens ersättning har skiljenämnden avslutat förfarandet utan att pröva tvisten i sak. Svarandens underlåtenhet att ställa säkerhet har ansetts innebära att denne förlorat rätten att åberopa skiljeavtalet som rättegångshinder i allmän domstol, trots att inte heller käranden ställt någon säkerhet i skiljeförfarandet.
SOU 1994:81 s. 197-199
Prop. 1998/99:35 s. 162-164
10 kap. 17 a §, 18 kap. 15 § tredje stycket och 54 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
4 §, 5 §, 37 § och 38 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
Skiljeförfarande, kommentaren till 5 §, p. 3.2 och p. 4.3.3, JUNO 2020-05-01.
PMT 12039-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-11-19
PMÖD 2020:22
Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
MD 2012:2
MD 2001:12
NJA 2018 s. 833
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Förbud Vitesförbud Vilseledande marknadsföring Marknadsföring Genomsnittskonsumenten Återförvisning Avvisning Säkerhet Otillbörlig marknadsföring
T 3564-16
Högsta domstolen
2017-10-27
NJA 2017 s. 760
NJA 2017:74
Skiljeförfarande. Vid talan mot en skiljedom som innebär att förfarandet avslutas därför att en av parterna inte har ställt sin andel av säkerheten för skiljemännens ersättning, har det ansetts inte ankomma på domstol att pröva om säkerheten behövdes. Den part som inte ställde sin andel av säkerheten har vid fördelning av kostnaderna ansetts vara förlorande part.
Det obetalda förskottet
NJA 2010 s. 600
36 §, 37 §, 38 § och 42 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
PMÖ 2630-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-05-19
PMÖD 2017:10
Två utländska kärande har vid talans väckande i Patent- och marknadsdomstolen ställt en gemensam säkerhet för två svarandes rättegångskostnader. En gemensam säkerhet för flera svarande har ansetts komma i fråga endast om säkerheten med särskilt bred marginal kan förväntas täcka de rättegångskostnader som käranden kan bli skyldig att betala och säkerheten dessutom är av sådan karaktär att den kan tas i anspråk av svarandena oberoende av varandra. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte ansett sig ha laglig möjlighet att ge kärandena tillfälle att komplettera den ställda säkerheten innan frågan om avvisning prövas. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att den i målet ställda säkerheten visserligen var sådan att den kunde tas i anspråk av kärandena var för sig, men att den beloppsmässigt inte hade den särskilt breda marginal som krävs i den aktuella situationen. Kärandenas talan i Patent- och marknadsdomstolen har därför avvisats.
Svea hovrätts beslut den 11 oktober 2012 i mål nr Ö 1748-12
RH 1995:69
NJA 2014 s. 669
NJA 1986 s. 416
4 § lagen (1980:307) om skyldighet för utländska kärande att ställa säkerhet för rättegångskostnader
3 § lagen (1980:307) om skyldighet för utländska kärande att ställa säkerhet för rättegångskostnader