Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4116-22
Högsta domstolen
2023-05-17
NJA 2023:34
NJA 2023 s. 437
En skiljeklausul i ett ramavtal har utgjort rättegångshinder i en tvist om ett senare träffat avropsavtal.
Husqvarnas skiljeavtal
NJA 2019 s. 171, NJA 2019:14
Lastbilscentralen" NJA 1980 s. 46
4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
1 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
10 kap. 17 a § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 10956-20
Svea hovrätt
2021-06-02
RH 2021:13
Sedan varken käranden eller svaranden i ett skiljeförfarande ställt säkerhet för skiljemännens ersättning har skiljenämnden avslutat förfarandet utan att pröva tvisten i sak. Svarandens underlåtenhet att ställa säkerhet har ansetts innebära att denne förlorat rätten att åberopa skiljeavtalet som rättegångshinder i allmän domstol, trots att inte heller käranden ställt någon säkerhet i skiljeförfarandet.
SOU 1994:81 s. 197-199
Prop. 1998/99:35 s. 162-164
10 kap. 17 a §, 18 kap. 15 § tredje stycket och 54 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
4 §, 5 §, 37 § och 38 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
Skiljeförfarande, kommentaren till 5 §, p. 3.2 och p. 4.3.3, JUNO 2020-05-01.
Ö 3338-19
Svea hovrätt
2019-06-28
RH 2019:31
Hovrätten har bedömt dels att rätten till ersättning enligt 12 kap. 57 och 58 b §§ jordabalken faller inom tillämpningsområdet för bestämmelsen i 12 kap. 66 § samma lag, dels att kravet i 12 kap. 66 § jordabalken att skiljeavtal ska innehålla ett förbehåll om rätt för parterna att klandra skiljedomen avser en rätt att klandra skiljedomen i materiellt hänseende. En skiljeklausul i hyresavtal mellan parterna har därför inte utgjort rättegångshinder för en fastställelsetalan avseende rätt till ersättning enligt 12 kap. 57 och 58 b §§ jordabalken.
Prop. 1923:31 s. 52 och 53, Prop. 1929:226 s. 37 och 38, Prop. 1998/99:35 s. 71, Prop. 1987/88:146 s. 10, 45 och 50, Holmqvist & Thomson, Hyreslagen, Zeteo, 29 mars 2019, Särskilda bestämmelser (61-67 §§), kommentaren till 12 kap. 66 §.
12 kap. 57 §, 58 b § och 66 § jordabalken (1970:994)
T 5437-17
Högsta domstolen
2019-03-20
NJA 2019 s. 171
NJA 2019:14
Klander av skiljedom. Fråga om domstols utgångspunkt för prövningen av skiljenämnds behörighet. Även fråga om ett handläggningsfels betydelse för att en skiljedom ska kunna upphävas.
Belgor
NJA 1990 s. 419
NJA 2003 s. 379
NJA 2007 s. 475
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 183
NJA 2015 s. 741
NJA 2017 s. 226
NJA 2018 s. 291
34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
B 83-17
Arbetsdomstolen
2018-01-10
AD 2018 nr 3
Bestämmelsen i 7 kap. 54 § första stycket aktiebolagslagen om att en föreskrift om skiljeförfarande i en bolagsordning har samma verkan som ett skiljeavtal gäller bara tvister där bolaget är part på ena sidan och där styrelsen, aktieägare eller bolagsfunktionär för talan i egenskap av styrelse, aktieägare eller bolagsfunktionär. En arbetstvist mellan bolaget och en arbetstagare, som i och för sig också varit aktieägare och styrelseledamot, om anspråk som har sin grund i anställningsförhållandet, som inte avsett verkställande direktör, har således inte ansetts omfattad av bestämmelsen.
7 kap. 54 § aktiebolagslagen (2005:551)
Skiljeförfarande Bolagsordning Skiljeklausul Skiljeavtal Rättegångshinder Ombudsjäv Aktiebolagslagen
3/18