Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 796-18
Högsta domstolen
2019-04-30
NJA 2019 s. 382
NJA 2019:29
Klander av skiljedom. Fråga om ett handläggningsfel sannolikt har inverkat på utgången.
CicloMulsion
NJA 1965 s. 384
NJA 2009 s. 128
Högsta domstolens dom den 20 mars 2019 i mål T 5437-17
34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
T 5437-17
Högsta domstolen
2019-03-20
NJA 2019 s. 171
NJA 2019:14
Klander av skiljedom. Fråga om domstols utgångspunkt för prövningen av skiljenämnds behörighet. Även fråga om ett handläggningsfels betydelse för att en skiljedom ska kunna upphävas.
Belgor
NJA 1990 s. 419
NJA 2003 s. 379
NJA 2007 s. 475
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 183
NJA 2015 s. 741
NJA 2017 s. 226
NJA 2018 s. 291
34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
F 2014-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-10-17
MÖD 2015:43
Fastighetsreglering ----- Lantmäterimyndigheten hade inte hållit sammanträde vid förrättningen. Av handlingarna framgick att en av sakägarna motsatt sig den sökta regleringen och någon överenskommelse mellan sökandena och sakägaren hade därefter inte träffats. Vid förrättningen fanns det därmed motstridiga intressen mellan sakägarna. Eftersom lantmäterimyndigheten inte avvisat ansökan eller det framstod som uppenbart att fastighetsbildningen inte kunde tillåtas, fann Mark- och miljööverdomstolen det inte funnits skäl att underlåta att hålla sammanträde enligt 4 kap. 14 § fastighetsbildningslagen. Lantmäterimyndighetens underlåtelse att hålla sammanträde var ett sådant handläggningsfel som medförde att förrättningen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom och undanröjande av lantmäterimyndighetens beslut, visades åter till lantmäterimyndigheten för fortsatt handläggning.
4 kap. 14 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
M 124-07
Miljööverdomstolen
2007-12-14
MÖD 2007:42
Rättegångsfel ----- Miljödomstolen har i ett mål om ersättning enligt 31 kap. miljöbalken efter avslutad huvudförhandling ex officio inhämtat uppgifter från aktörer som inte varit parter i målet. Uppgifterna har inverkat på målets utgång men har inte kommunicerats med parterna. Miljödomstolens förfarande har inte stöd i miljöbalken, rättegångsbalken eller i expropriationslagen. Ett rättegångsfel som inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i Miljööverdomstolen ansågs ha förekommit och målet återförvisades till miljödomstolen.
20 kap. 3 § och 31 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
M 1439-07
Miljööverdomstolen
2007-06-27
MÖD 2007:26
Klagan över domvilla ----- Några sakägare hade fört talan i länsstyrelsen och där fått bifall genom att ett bolags ansökan om att få uppföra vindkraftverk avslogs. Bolaget överklagade och miljödomstolen ändrade länsstyrelsens beslut och meddelade tillstånd. Hos Miljööverdomstolen (MÖD) ansökte en av sakägarna om återställande av försutten tid. MÖD fann att miljödomstolen borde ha låtit berörda sakägare få tillfälle att yttra sig över bolagets överklagande till miljödomstolen eftersom de kunde anses bli berörda av ett beviljat tillstånd. Domvilla ansågs ha förekommit. Miljödomstolens dom upphävdes och återförvisades för erforderlig behandling.
MÖD 2001:42 (M 2173-01)
MÖD 2002:5 (M 6352-01)
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
16 § delgivningslagen (1970:428)
59 kap. 1 § 1 st. 2 och 4 rättegångsbalken (1942:740)
Talerätt Klagorätt Rättegångsfel Handläggningsfel Förfarandefel Kungörelse Delgivning Närboende Kommunicering Motpart