Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖF 5877-24
Högsta domstolen
2026-01-30
Såväl en marksamfällighetsförening som dess medlemmar har ansetts vara sakägare vid expropriation av samfälligheten.
”Brännö marksamfällighet”
”Spersboda vattensamfällighet” NJA 1983 s. 188
”Särö anläggningssamfällighet” NJA 2008 s. 765
”Lastageplatserna på Skaftölandet” NJA 2023 s. 104
1 kap. 5 § expropriationslagen
5 kap. 5 § expropriationslagen
5 kap. 6 § expropriationslagen
ÖF 6811-22
Högsta domstolen
2023-11-16
NJA 2023:63
NJA 2023 s. 859
Klagan över domvilla gällande en lantmäterimyndighets beslut om fastighetsregleringar avseende en samfällighet med sjöviste. Förrättningsbesluten har undanröjts i viss del eftersom en person, som påstått sig vara nyttjanderättshavare eller servitutshavare och som använt samfälligheten under flera år, felaktigt inte behandlats som sakägare vid förrättningarna. Även fråga om fördelning av rättegångskostnader.
”Sjövistet på Värmdö”
NJA 1983 s. 292, NJA 1983:39
NJA 2001 s. 593, NJA 2001:85
NJA 2013 s. 783, NJA 2013:70
NJA 2021 s. 1085, NJA 2021:94
4 kap. 11 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
5 kap. 33 a § fastighetsbildningslagen (1970:988)
5 kap. 34 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
7 kap. 13 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
16 kap. 14 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
17 kap. 3 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
18 kap. 2 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
7 kap. 9 § jordabalken (1970:994)
7 kap. 29 § jordabalken (1970:994)
18 kap. rättegångsbalken (1942:740)
M 4093-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-16
MÖD 2022:26
Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ägarna till en enbostadsfastighet för vilken en kommun fått dispens att fånga mindre vattensalamandrar på borde ha behandlats som parter vid länsstyrelsens handläggning av ärendet. Målet har därför återförvisats till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.
MÖD 2015:8
NJA 2004 s. 590
15 § artskyddsförordningen (2007:845)
25 § förvaltningslagen (2017:900)
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Ö 2153-18
Högsta domstolen
2019-07-10
NJA 2019 s. 629
NJA 2019:53
Klagan över domvilla. En dom från mark- och miljödomstolen om upphävande av en detaljplan har undanröjts på grund av rättegångsfel när en fastighetsägare och en nyttjanderättshavare, vars intressen påverkats på ett påtagligt sätt av den av kommunen antagna planen, inte har fått tillfälle att yttra sig hos domstolen innan målet avgjorts.
Säbyvikens marina
NJA 2017 s. 3
RÅ 1994 not. 724
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
15 § lag (1996:242) om domstolsärenden
42 § lag (1996:242) om domstolsärenden
5 kap. 1 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 2 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 3 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
M 7084-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-13
MÖD 2019:14
Återställande av försutten tid ----- I ett ansökningsmål har mark- och miljödomstolens dom kommit fram till en av parterna mindre än en vecka innan överklagandefristen gick ut. Trots att 22 kap. 21 § tredje stycket miljöbalken föreskriver att domstolens skyldighet att underrätta parterna om innehållet i domen ska anses fullgjord genom att domen hålls tillgänglig hos aktförvararen har MÖD funnit att parten haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga domen i rätt tid.
NJA 1976 C 85
NJA 2014 s. 267
17 kap. 9 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 21 § miljöbalken (1998:808)