Rättsfall baserat på valda nyckelord.
5442-24
Högsta förvaltningsdomstolen
2025-10-24
HFD 2025 not. 40
Regeringens beslut har inte innefattat någon prövning av sökandens civila rättigheter eller skyldigheter i den mening som avses i artikel 6.1 i EKMR och kan därmed inte bli föremål för rättsprövning.
1 och 3 §§ lagen om rättsprövning av vissa regeringsbeslut
Rättsprövningar
P 6637-24
Mark- och miljööverdomstolen
2025-06-03
MÖD 2025:26
Detaljplan för stadsdel i Göteborgs kommun ----- En detaljplan som innehåller en stor mängd bestämmelser om bebyggelsens utformning m.m. samt ett högt antal egenskapsgränser och administrativa gränser har ansetts vara tillräckligt tydlig och inte mer detaljerad än vad som behövs med hänsyn till planens syfte, att förtäta i ett centralt läge i Göteborg och ge plats för flera olika verksamheter med olika behov. Planbeskrivningen innehåller det illustrationsmaterial som behövs för att förstå planen och redovisningen i planbeskrivningen har ansetts tillräcklig.
1 kap. 4 § och 4 kap. 30 §, 31 §, 32 § och 33 § plan- och bygglagen
Detaljplan Göteborg Tydlighet Regleringsbehov Säkerhetsaspekter Kulturmiljövärden Egenskapsgränser Administrativa gränser Planbeskrivning Illustrationsmaterial Markanvisningsavtal Genomförandeavtal
Mål enligt plan- och bygglagen
P 2513-22
Högsta domstolen
2023-07-11
NJA 2023:49
NJA 2023 s. 642
Proportionalitetsprövning vid beslut om detaljplan. Även fråga om hänsyn ska tas till byggrätt enligt äldre detaljplan.
Åkers Runö
4 kap. 40 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 36 § plan- och bygglagen (2010:900)
2 kap. 1 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 266-22
Högsta domstolen
2022-12-09
NJA 2022 s. 922
NJA 2022:79
Med hänsyn till den betydelse som planbeskrivningen har för den kommunala beslutsprocessen ska vad som anges i beskrivningen väga tungt vid tolkningen av en oklar planbestämmelse.
Planbeskrivningen i Huddinge
NJA 2020 s. 786
4 kap. 31 § samt 9 kap. 30 § och 31 b § plan- och bygglagen (2010:900)
P 5526-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-16
MÖD 2022:28
Föreläggande att åtgärda grind ----- En fastighetsägare har förelagts att åtgärda en grind inom ett område med detaljplan. Grinden öppnades ut över en gång- och cykelbana och blockerade i öppet läge hela gång- och halva cykelbanan. Fastighetsägaren förelades att vidta åtgärder som avhjälpte eller minskade olägenheterna. Grinden på fastigheten hade funnits på platsen sedan tidigare och därefter anlade kommunen, i enlighet med detaljplan, en gång- och cykelbana där grinden öppnades. Mark- och miljööverdomstolen har delat mark- och miljödomstolens bedömning om att grindens utformning ut över gång- och cykelbanan utgör en stor olägenhet för trafiksäkerheten. Att ändra grinden så att den inte öppnas utåt leder till att olägenheterna minskar. Enligt Mark- och miljööverdomstolen påverkar det inte bedömningen att det är kommunen som orsakat de ändrade förhållandena. Föreläggandet har varit lagligen grundat.
11 kap. 22 § och 14 kap. 3 § plan- och bygglagen (2010:900)
Byggnadsverk Stor olägenhet Trafiksäkerhet Ändrade förhållanden Föreläggande Detaljplan Transport