Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4093-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-16
MÖD 2022:26
Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ägarna till en enbostadsfastighet för vilken en kommun fått dispens att fånga mindre vattensalamandrar på borde ha behandlats som parter vid länsstyrelsens handläggning av ärendet. Målet har därför återförvisats till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.
MÖD 2015:8
NJA 2004 s. 590
15 § artskyddsförordningen (2007:845)
25 § förvaltningslagen (2017:900)
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
M 4793-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-03-04
MÖD 2020:2
Strandskyddsdispens ----- Med hänsyn till den utveckling som skett i praxis ifråga om egendomsskyddet har MÖD, till skillnad från vad som ansetts möjligt i tidigare avgöranden, vid en intresseavvägning enligt 7 kap. 25 § miljöbalken beaktat även andra omständigheter än de som enligt 7 kap. 18 c-d §§ kan utgöra särskilda skäl för dispens. Vid den intresseavvägning som gjorts i det enskilda fallet har det dock inte ansetts oproportionerligt att avslå ansökan om dispens. I - mål nr M 4793-19, II - mål nr M 4244-19
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-03 i mål nr M 7801-16
MÖD 2013:37
NJA 2018 s. 753
7 kap. 13 §, 15 §, 18 b §, 18 c §, 18 h § och 25 § samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen
M 6222-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-02-23
MÖD 2015:7
Strandskyddsdispens för ändrad användning av byggnad ----- Strandskyddsdispens söktes för ändrad användning (fritidshus) av en byggnad som använts som personalbyggnad. Vid den aktuella byggnaden fanns ett antal andra byggnader för verksamhet (skogsindustri), vilka bedömts sakna egna hemfridszoner, samt en delvis grusad gårdsplan. Ändringen har ansetts medföra en ökad privatisering av området och därför varit dispenspliktig. Om en åtgärd innebär ökad privatisering, och därmed minskning av allemansrättsligt tillgängligt område, innebär det att området inte kan anses varaianspråktaget innan åtgärden vidtas. Området har inte ansetts ha tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Det har därför inte funnits särskilda skäl för dispens enligt 7 kap. 18 c § 1 miljöbalken.
MÖD 2013:37
7 kap. 15 §, 18 c §, 25 § och 26 § miljöbalken (1998:808)
M 7010-10
Mark- och miljööverdomstolen
2011-05-26
MÖD 2011:19
Strandskyddsdispens ----- Strandskyddsdispens har inte beviljats för en brygga samt byggnad avsedd för övernattning och förvaring. På grannfastigheten fanns en sjöbod och brygganläggning i direkt anslutning till den planerade bryggan och byggnaden. För grannfastighetens sjöbod kunde emellertid inte hävdas någon hemfridszon eftersom tomplatsen för sjöboden var begränsad till byggnadens yta på marken samt grannfastighetens brygganläggning uppförts utan strandskyddsdispens. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att även strandområdet på den i målet aktuella fastigheten var tillgängligt för allmänheten samt att uppförande av en komplementbyggnad för fritidsboende med tillhörande brygga skulle utvidga det privatiserade området i en inte obetydlig omfattning.
7 kap. 18 § miljöbalken (1998:808)
M 4538-10
Miljööverdomstolen
2011-03-15
MÖD 2011:42
Ansökan om anläggande av ny brygga och muddring ----- Tillämpning av reglerna om strandskydd vid prövning av en ansökan om vattenverksamhet. Till följd av redan tillståndsgivna och uppförda anläggningar var stranden där en brygga var tänkt att uppföras inte längre tillgänglig för allmänheten. Däremot var vattenområdet, dit hemfridszonen inte ansågs kunna sträcka sig, alltjämt allemansrättsligt tillgängligt. Den aktuella bryggan tog ett större vattenområde i anspråk än tidigare dispensgiven brygga. Den sökta vattenverksamheten ansågs strida mot strandskyddets syften och avslogs redan på denna grund.
NJA 2008 s. 55
7 kap. 13 §, 15 §, 18c §, 25 § och 26 § samt 11 kap. miljöbalken (1998:808)