Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4793-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-03-04
MÖD 2020:2
Strandskyddsdispens ----- Med hänsyn till den utveckling som skett i praxis ifråga om egendomsskyddet har MÖD, till skillnad från vad som ansetts möjligt i tidigare avgöranden, vid en intresseavvägning enligt 7 kap. 25 § miljöbalken beaktat även andra omständigheter än de som enligt 7 kap. 18 c-d §§ kan utgöra särskilda skäl för dispens. Vid den intresseavvägning som gjorts i det enskilda fallet har det dock inte ansetts oproportionerligt att avslå ansökan om dispens. I - mål nr M 4793-19, II - mål nr M 4244-19
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-03 i mål nr M 7801-16
MÖD 2013:37
NJA 2018 s. 753
7 kap. 13 §, 15 §, 18 b §, 18 c §, 18 h § och 25 § samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen
P 2185-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-01-17
MÖD 2018:17
Bygglov för teletorn ----- Bygglov för teletorn och teknikbod på mark som i en detaljplan från år 2011 är utlagd som naturpark. Mark- och miljööverdomstolen har, främst med hänsyn till områdets uttalade värde som natur- och rekreationsområde, funnit att den sökta åtgärden inte kan godtas som en liten avvikelse enligt 9 kap. 31 b § plan- och bygglagen (2010:900).
RÅ 2002 ref. 63
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-03-26 i mål nr P 9535-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-05-18 i mål nr P 7611-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-05-18 i mål nr P 9350-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-09-23 i mål nr P 10330-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-06-16 i mål nr P 7907-15
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-09 i mål nr P 1489-16
9 kap. 31 b § plan- och bygglagen (2010:900)
Telemast Friluftsliv Teletjänster Basstationer Markanvändning Allmännyttigt ändamål Naturvärden
M 10316-09
Miljööverdomstolen
2010-10-14
MÖD 2010:38
Etablering av 30 vindkraftverk ----- Ett bolag ansökte om tillstånd att uppföra och driva en vindkraftanläggning om 30 vindkraftverk på ett lågfjällsområde som utpekats som riksintresse för rennäringen och för energiproduktion. Enligt kommunens ej lagakraftvunna översiktsplan var området lämpligt för vindkraftsetablering. Miljööverdomstolen fann att intresset av att etablera vindkraftsparken gick att förena med intressena för rennäringen och det rörliga friluftslivet och bevarandet av landskapsbilden. Avseende de höga naturvärdena på platsen i form av geologiska formationer ansåg Miljööverdomstolen att det fanns ett starkt bevarandeintresse. De höga naturvärdena hade emellertid inte lett till att området utpekats som riksintresse eller erhållit något annat formellt skydd enligt miljöbalken. Genom de försiktighetsåtgärder som föreskrivits och då hela etableringen endast tog i anspråk en liten del av Glötesvålens yta ansåg Miljööverdomstolen att intresset av att bevara områdets geovetenskapliga värden gick att förena med intresset av att utvinna energi på ett sätt som bäst motsvarade en god hushållning och främjande av en hållbar utveckling.
1 kap. 1 §, 3 kap. 1 §, 2 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § samt 16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 3297-02
Miljööverdomstolen
2003-12-04
MÖD 2003:125
Strandskyddsdispens för radiomast ----- Särskilda skäl har inte ansetts föreligga för strandskyddsdispens då ett pumphus, som enligt bolaget redan inskränkt allmänhetens tillträde, uppförts utan behövliga tillstånd (strandskyddsdispens och tillstånd till vattenverksamhet). Sammanfattningsvis ansåg domstolen att de allmänna intressena vägde tyngre än bolagets intresse av att bygga masten på den valda platsen, särskilt mot bakgrund av att bolaget inte visat att det saknades någon alternativ lokalisering.
2 kap. 4 §, 7 kap. 13 §, 16 §, 18 §, 25 § samt 26 § miljöbalken (1998:808)