Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 7401-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-05
MÖD 2022:22
Återförvisning på grund av rättegångsfel ----- MMD har avgjort ett mål utan att hålla syn, vilket begärts av sökandena. Eftersom förhållandena på platsen var av avgörande betydelse för att bedöma den huvudsakliga frågan i målet och då aktmaterialet inte klargjorde detta förhållande, utgjorde den omständigheten att synen avslogs i samband med MMD:s slutliga avgörande av målet enligt MÖD ett rättegångsfel. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och det kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i MÖD. MMD:s dom har därför undanröjts och målet återförvisats till domstolen för fortsatt behandling.
35 kap. 7 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 5 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
12 §, 23 § och 25 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
12 §, 23 § och 25 § lagen (1946:242) om domstolsärenden
P 1991-18
Mark- och miljööverdomstolen
2018-05-18
MÖD 2018:10
Syn ----- Enligt 3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ska mark- och miljödomstolen hålla syn på stället, om det behövs. Bestämmelsen har tillämpats analogivis vid prövning av frågan om syn i Mark- och miljööverdomstolen.
12 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
T 2980-11
Svea hovrätt
2011-12-05
RH 2013:28
Hovrätten har tillåtit part att, inom ramen för åberopad syn, klippa sönder (avlägsna del av) synföremålet på visst sätt. Hovrättens bedömning innefattar bl.a. frågan om åtgärden innebär åberopande av ny bevisning.
NJA 2004 s. 874
RH 2001:42
42 kap. 15 a §, 43 kap. 10 § samt 50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
M 10316-09
Miljööverdomstolen
2010-10-14
MÖD 2010:38
Etablering av 30 vindkraftverk ----- Ett bolag ansökte om tillstånd att uppföra och driva en vindkraftanläggning om 30 vindkraftverk på ett lågfjällsområde som utpekats som riksintresse för rennäringen och för energiproduktion. Enligt kommunens ej lagakraftvunna översiktsplan var området lämpligt för vindkraftsetablering. Miljööverdomstolen fann att intresset av att etablera vindkraftsparken gick att förena med intressena för rennäringen och det rörliga friluftslivet och bevarandet av landskapsbilden. Avseende de höga naturvärdena på platsen i form av geologiska formationer ansåg Miljööverdomstolen att det fanns ett starkt bevarandeintresse. De höga naturvärdena hade emellertid inte lett till att området utpekats som riksintresse eller erhållit något annat formellt skydd enligt miljöbalken. Genom de försiktighetsåtgärder som föreskrivits och då hela etableringen endast tog i anspråk en liten del av Glötesvålens yta ansåg Miljööverdomstolen att intresset av att bevara områdets geovetenskapliga värden gick att förena med intresset av att utvinna energi på ett sätt som bäst motsvarade en god hushållning och främjande av en hållbar utveckling.
1 kap. 1 §, 3 kap. 1 §, 2 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § samt 16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 293-04
Miljööverdomstolen
2005-02-09
MÖD 2005:9
Förbud mot eldning i vedpanna ----- Mot bakgrund av att vedeldning i det aktuella fallet kunde medföra olägenhet för närboendes hälsa fann Miljööverdomstolen (MÖD) i likhet med länsstyrelsen att användning av vedpanna som saknade ackumulatortank och som inte uppfyllde Boverkets byggregler för nyinstallation av vedpannor i tätort skulle förbjudas. MÖD ansåg att det fanns alternativ som inte var orimliga att genomföra.
2 kap. 3 § och 7 §, 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)