Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 4847-24
Högsta domstolen
2026-04-01
Rättegångsfel har förekommit när hovrätten vid sin prövning av ett dispositivt tvistemål inte har beaktat handlingar som lagts fram sakframställningsvis.
"Vindsvåningen"
”Det tyska hotellprojektet” NJA 2006 s. 326
”Branschutlåtandet” NJA 2024 s. 720
17 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
35 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
35 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
35 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1380-25
Göta hovrätt
2025-06-03
RH 2025:15
Tingsrätten har meddelat tredskodom mot en person som delgetts stämning genom att personal på ett demensboende läste upp handlingarna för honom. På grund av svarandens kognitiva nedsättning har delgivning skett på ett sådant olämpligt sätt att han inte kan anses ha blivit rätteligen stämd. Tredskodomen har undanröjts och målet återförvisats till tingsrätten för fortsatt behandling.
Prop. 2009/10:237 s. 126
Prop. 2021/22:279 s. 50
RH 2016:60
4 § andra stycket delgivningslagen (2010:1932)
Delgivningslagstiftningen: En kommentar, 3 uppl. 2022
B 5742-24
Göta hovrätt
2025-02-06
RH 2025:4
Sedan åklagaren ansökt vid tingsrätten om att rätten skulle bestämma en ny påföljd enligt 3 kap. 12 § första stycket 2 och 14 § andra stycket lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen, har tingsrätten meddelat dom utan att hålla huvudförhandling och utan att nämndemän deltog i avgörandet. Förfarandet har utgjort ett rättegångsfel. Tingsrättens dom har undanröjts och målet har visats åter till tingsrätten för fortsatt behandling.
3 kap. 12 § och 3 kap. 14 § lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen
1 kap. 3 d § rättegångsbalken (1942:740)
45 kap. 10 a § rättegångsbalken
B 1120-24
Hovrätten för Övre Norrland
2025-01-29
RH 2025:3
Delgivning med den tilltalade av kallelse dagen före en huvudförhandling har ansetts innebära att den tilltalade inte har fått skäligt rådrum för förberedelse inför och inställelse till förhandlingen. Det har därför förekommit ett rättegångsfel vid tingsrätten då målet avgjorts i den tilltalades utevaro. Hovrätten har undanröjt tingsrättens dom och återförvisat målet till tingsrätten för fortsatt behandling.
Högsta domstolens beslut den 5 februari 2002 i mål Ö 388-01, SvJT 1977 s. 58
32 kap. 1 § rättegångsbalken
32 kap. 4 § rättegångsbalken
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 29 § rättegångsbalken (1942:740)
artikel 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
Rättegångsbalken (23 dec. 2024, Version 97, JUNO), kommentaren till 32 kap. 1 §
B 6978-23
Högsta domstolen
2024-05-29
NJA 2024:27
NJA 2024 s. 309
Rättegångsfel. Brister i materiell processledning i ett brottmål. Hovrätten borde ha tydliggjort ramarna för processen där och i synnerhet vilken gärning som prövningen avsåg.
”Vapenöverlämningen i Solna”
”Narkotikaleveranserna till Målilla” NJA 1995 s. 226
”Gärningspåståendet i hovrätten” NJA 2013 s. 38
”Åklagarens andrahandsyrkande” NJA 2017 s. 1086
”Anståndsfristen” NJA 2023 s. 3
”Mordet i hissen” NJA 2023 s. 460 I
Promessas bokföring” NJA 2023 s. 523
51 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 23a § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 24 § rättegångsbalken (1942:740)