Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 5355-24
Mark- och miljööverdomstolen
2025-10-15
MÖD 2025:42
Klagorätt i mål om tillsyn inom strandskyddat område ----- En kommunal nämnd har prövat om vidtagna åtgärder inom strandskyddat område på en fastighet har stått i strid med strandskyddsbestämmelserna och beslutat att avsluta ärendet utan åtgärd. Ägaren av fastigheten där åtgärder har vidtagits har överklagat beslutet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att åtgärderna visserligen berörde fastighetsägarens intresse på det sättet att de var vidtagna på dennes fastighet och skulle kunna påverka möjligheterna att nyttja fastigheten. Detta intresse kan dock inte beaktas inom ramen för den aktuella prövningen som endast avser om åtgärderna strider mot de allmänna intressen som strandskyddet avser att skydda. Mark- och miljööverdomstolen har därför bedömt att fastighetsägaren inte har rätt att överklaga beslutet och har avvisat överklagandet.
EU-domstolens dom i mål C 240/09 (EU:C:2011:125)
EU-domstolens dom i mål C 263/08 (EU:C:2009:631)
NJA 2004 s. 590 I och II
MÖD 2001:7
MÖD 2006:3
MÖD 2007:6
MÖD 2011:44
MÖD 2012:33
MÖD 2013:32
MÖD 2015:8
MÖD 2024:13
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-02-14 i mål nr M 6174-16
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2025-06-24 i mål nr M 7284-24
7 kap. 13 §, 15 §, 18 e § och 25 §, 16 kap. 12 § miljöbalken
Klagorätt Avvisning Strandskydd Strandskyddat område Tillsyn Århuskonventionen Fastighetsägare
Miljömål
M 12606-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-12-06
MÖD 2024:62
Tillsyn av biotopskydd ----- Fråga om en allé i närheten av en byggnad stod i omedelbar anslutning till densamma. Allén bedömdes inte stå i omedelbar anslutning till byggnaden varför undantaget i 8 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m. inte var tillämpligt. Nedtagning av två träd i allén krävde därför dispens. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att fastighetsägaren, som av kommunen ålagts att ta ned träden pga. trafikfara, borde ställas i samma situation som om dispens hade sökts och kunna åläggas att vidta samma eller motsvarande åtgärder som hade skett vid en dispensprövning. Länsstyrelsen hade därför rätt att ålägga fastighetsägaren att återplantera de nedtagna träden.
MÖD 2012:12
7 kap. 11 § och 26 kap. 9 § miljöbalken
8 § förordningen om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.
Miljömål
P 7991-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-05-29
MÖD 2024:34
Hyresgästorganisations klagorätt i tillsyn enligt plan- och bygglagen ----- Ett beslut att inte vidta ytterligare tillsynsåtgärder enligt plan- och bygglagen har ansetts angå en hyresgästorganisation som företräder boende på fastigheten på ett sådant sätt att organisationen får överklaga beslutet.
MÖD 2015:24
MÖD 2013:47
NJA 2017 s. 421, NJA 2017:40
:RÅ 1987 ref. 33
42 § förvaltningslagen (2017:900)
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
M 6891-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-12-07
MÖD 2021:27
Förbud att förmedla transport av avfall via mobilapp ----- Fråga om det funnits stöd för att förbjuda förmedling av transport av avfall från enskilda hushåll till återvinningscentraler. Mark- och miljööverdomstolen har bl.a. funnit att verksamheten inte strider mot kommunens ensamrätt vad gäller viss avfallshantering. Kommunen har i sina föreskrifter medgett enskilda att själva transportera avfall till återvinningscentraler. Av föreskrifterna framgår inte hur själva transporten ska gå till. Det finns inget hinder för det enskilda hushållet att anlita någon annan för att utföra transporten eller för en professionell aktör att skapa en digital mötesplats för flera enskilda hushåll att hitta varandra och erbjuda varandra sådana tjänster. Det har inte heller i övrigt funnits stöd för förbudet.
9 kap. 1 § avfallsförordningen (2020:614)
15 kap. 20 § och 20 a § och 24 § och 39 § miljöbalken (1998:808)
M 8368-17
Mark- och miljööverdomstolen
2019-04-24
MÖD 2019:6
Tillsyn enligt miljöbalken ----- Klagomål på buller från vindkraftverk. Mark- och miljödomstolen bedömde att föreskrivet försiktighetsmått för buller riskerade att överskridas på fastigheter vars ägare inte hade framfört klagomål, och återförvisade ärendet till tillsynsmyndigheten. Mark- och miljööverdomstolen fann dock att eventuella störningar på andra fastigheter än klagandens, s.k. tredjemansintressen, inte bör beaktas av överprövande instans i tillsynsärenden.
26 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)