Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 6891-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-12-07
MÖD 2021:27
Förbud att förmedla transport av avfall via mobilapp ----- Fråga om det funnits stöd för att förbjuda förmedling av transport av avfall från enskilda hushåll till återvinningscentraler. Mark- och miljööverdomstolen har bl.a. funnit att verksamheten inte strider mot kommunens ensamrätt vad gäller viss avfallshantering. Kommunen har i sina föreskrifter medgett enskilda att själva transportera avfall till återvinningscentraler. Av föreskrifterna framgår inte hur själva transporten ska gå till. Det finns inget hinder för det enskilda hushållet att anlita någon annan för att utföra transporten eller för en professionell aktör att skapa en digital mötesplats för flera enskilda hushåll att hitta varandra och erbjuda varandra sådana tjänster. Det har inte heller i övrigt funnits stöd för förbudet.
9 kap. 1 § avfallsförordningen (2020:614)
15 kap. 20 § och 20 a § och 24 § och 39 § miljöbalken (1998:808)
PMT 1988-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-06-29
PMÖD 2018:5
I ett mål om konkurrensskadeavgift på grund av missbruk av dominerande ställning har Patent- och marknadsöverdomstolen ändrat Patent- och marknadsdomstolens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Verket hade väckt talan mot ett företag som producerade snus och i stor utsträckning även tillhandahöll de kylar där återförsäljarna förvarade både företagets och konkurrenternas snus. Talan byggde på påståendet att införandet av ett system för hyllkantsetiketter i kylarna, vilket var avsett att tillämpas både för företagets och konkurrenternas produkter, utgjorde missbruk av dominerande ställning på marknaden för försäljning av snus till återförsäljare i Sverige. Införandet och tillämpningen av etikettsystemet ansågs utgöra ett agerande som var ägnat att begränsa konkurrensen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att tobakslagens förbud mot kommersiella meddelanden som är påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av tobak utgjorde ett objektivt godtagbart skäl för företagets agerande och att införandet av etikettsystemet också var proportionerligt, dvs. ändamålsenligt och den minst ingripande åtgärden för att motverka risken för användning av lagstridiga etiketter i de kylar som det dominerande företaget ägde.
-
EU-domstolens dom den 6 mars 1974, Commercial Solvents, mål 6/73 och 7/73, EU:C:1974:18
EU-domstolens dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche, 85/76, EU:C:1979:36
EU-domstolens dom av den 9 november 1983, Michelin, mål 322/81, EU:C:1983:313
EU-domstolens dom den 3 juli 1991, AKZO Chemie, EU:C:1991:286
EU-domstolens dom av den 12 december 1991, Hilti, mål T-30/89, EU:T:1991:70
EU-domstolens dom av den 27 mars 2012, Post Danmark I, C-209/10, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom av den 19 april 2012, Tomra, C-549/10 P, EU:C:2012:221
2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 EUF-fördraget
Bevisning Dominerande ställning Effektivitetsvinster Exkluderande missbruk Gränsöverskridande effekt Leveransvägran Marknadsandel Marknadsmakt Monopol Objektivt godtagbara skäl Potentiell konkurrens Relevant geografisk marknad Relevant produktmarknad Samhandelskriteriet Utestängande