Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 2216-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-11-22
PMÖD 2019:29
Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter. Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan i Patent- och marknadsdomstolen mot ett kommunalt bolag i Göteborg, som både varit anbudsgivare i upphandlingen och tillhandahållare av en grossisttjänst åt andra företag som önskade hyra fiberförbindelser. Företaget gjorde gällande att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på marknaden och att det genom att tillämpa vissa priser och avtalsvillkor hade missbrukat denna ställning. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att det inte var visat att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på den relevanta marknaden och ogillade därför käromålet. Patent och marknadsöverdomstolen har gjort en annan bedömning när det gäller hur den relevanta marknaden bör avgränsas men delat Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det inte är visat i målet att det kommunala bolaget hade ett sådant marknadsinflytande att det hade en dominerande ställning i den mening som avses i 2 kap. 7 § konkurrenslagen och artikel 102 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Patent- och marknadsöverdomstolen har därför instämt i att käromålet ska ogillas. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
EU-domstolens dom i mål C-6/72, Continental Can, EU:C:1973:22
EU-domstolens dom i mål C-26/75, General Motors, EU:C:1975:150
EU-domstolens dom i mål 27/76, United Brands, EU:C:1978:22
EU-domstolens dom i mål C-134/03, Viacom, EU:C:2005:94
EU-domstolens dom i mål C-52/09, TeliaSonera, EU:C:2011:83
EU-domstolens dom i mål C-209/10, Post Danmark I, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom i mål C-549/10/P, Tomra, EU:C:2012:221
EU-domstolens dom i mål C-74/14, Eturas UAB m.fl., EU:C:2016:42
2 kap. 7 §, 3 kap. 5 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF)
Bevisbörda Inträdeshinder Skadestånd Dominerande ställning Prisdiskriminering Relevanta marknaden
PMT 1988-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-06-29
PMÖD 2018:5
I ett mål om konkurrensskadeavgift på grund av missbruk av dominerande ställning har Patent- och marknadsöverdomstolen ändrat Patent- och marknadsdomstolens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Verket hade väckt talan mot ett företag som producerade snus och i stor utsträckning även tillhandahöll de kylar där återförsäljarna förvarade både företagets och konkurrenternas snus. Talan byggde på påståendet att införandet av ett system för hyllkantsetiketter i kylarna, vilket var avsett att tillämpas både för företagets och konkurrenternas produkter, utgjorde missbruk av dominerande ställning på marknaden för försäljning av snus till återförsäljare i Sverige. Införandet och tillämpningen av etikettsystemet ansågs utgöra ett agerande som var ägnat att begränsa konkurrensen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att tobakslagens förbud mot kommersiella meddelanden som är påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av tobak utgjorde ett objektivt godtagbart skäl för företagets agerande och att införandet av etikettsystemet också var proportionerligt, dvs. ändamålsenligt och den minst ingripande åtgärden för att motverka risken för användning av lagstridiga etiketter i de kylar som det dominerande företaget ägde.
-
EU-domstolens dom den 6 mars 1974, Commercial Solvents, mål 6/73 och 7/73, EU:C:1974:18
EU-domstolens dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche, 85/76, EU:C:1979:36
EU-domstolens dom av den 9 november 1983, Michelin, mål 322/81, EU:C:1983:313
EU-domstolens dom den 3 juli 1991, AKZO Chemie, EU:C:1991:286
EU-domstolens dom av den 12 december 1991, Hilti, mål T-30/89, EU:T:1991:70
EU-domstolens dom av den 27 mars 2012, Post Danmark I, C-209/10, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom av den 19 april 2012, Tomra, C-549/10 P, EU:C:2012:221
2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 EUF-fördraget
Bevisning Dominerande ställning Effektivitetsvinster Exkluderande missbruk Gränsöverskridande effekt Leveransvägran Marknadsandel Marknadsmakt Monopol Objektivt godtagbara skäl Potentiell konkurrens Relevant geografisk marknad Relevant produktmarknad Samhandelskriteriet Utestängande
PMT 7499-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-11-24
PMÖD 2016:3
I ett mål om förbud mot företagskoncentration har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Stockholms tingsrätts domslut att avslå Konkurrensverkets talan om förbud mot en företagskoncentration i fjärrvärmerörbranschen. Huvudfrågan i målet var avgränsningen av den relevanta geografiska marknaden. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Konkurrensverket inte styrkt att den relevanta geografiska marknaden är Sverige. Domstolen har i stället utgått från bolagens inställning att marknaden omfattar EES-området och Schweiz. Domstolen har inte funnit stöd för att sammanslagningen mellan bolagen skulle medföra att bolagen får en dominerande ställning på denna marknad eller att sammanslagningen ändå skulle påverka konkurrensen i Sverige negativt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför efter en helhetsbedömning kommit till slutsatsen att det inte finns stöd för att förbjuda koncentrationen. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får i mål om företagskoncentration inte överklagas.
MD 2012:13
MD 2015:12
MD 2016:3
Mål 6/72 Europemballage mot kommissionen, EU:C:1975:50
Mål 27/76 United Brands Company mot kommissionen, EU:C:1978:22
Mål C-297/88 Dzodi, EU:C:1990:360
Mål C-261/95 Palmisani, EU:C:1997:35
Mål C-68/94 Frankrike m.fl. mot kommissionen, EU:C:1998:148
Mål C-12/03 P Kommissionen mot Tetra-Laval, EU:C:2005:87
Mål C-413/06 P Bertelsmann, EU:C:2008:392
Mål C-32/11 Allianz Hungária Biztositó m.fl., EU:C:2013:160
Mål C-345/14 Maxima Latvija, EU:C:2015:784
Mål T-2/93 Air France, EU:T:1995:45
Mål T-374/00 Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen, EU:T:2003:188
4 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget
Artikel 1 och artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer
Behörighet Bevisbörda Beviskrav Dominanstest Dominerande ställning Effektprövning Efterfrågans särdrag Efterfrågesubstitution EU-standard Fjärrvärmerör Hypotetisk monopolist Import- och handelsflöden Tillkännagivandet om definitionen av relevant marknad Marknadsandelar Materiell rättslikhet med EU-rätten Marknadsavgränsning Metod Potentiell konkurrens Prisskillnader Relevant geografisk marknad Effektiv konkurrens SSNIP-test Standarder Substanstest Transportkostnader Upphandling Utbudssubstitution Utbytbarhet
2013-5
Marknadsdomstolen
2013-04-12
MD 2013:5
Fråga om visst förfarande utgjort missbruk av dominerande ställning. Även fråga om bl.a. vilket beviskrav som bör ställas i mål av detta slag.
12 punkten i ikraftträdande- och övergångsbestämmelser till konkurrenslagen (2008:576)
19 §, 26 §, 28 §, 63 § och 64 § konkurrenslagen (1993:20)
ADSL Beviskravi mål och ärenden enligt KL Dominerande ställning Konkurrensskadeavgift LRAIC-metod Relevant marknad Rättegångskostnader Rättegångskostnader för intervenient
T 2808-05
Högsta domstolen
2008-02-19
NJA 2008 s. 120
NJA 2008:13
I tvistemål mellan färjeoperatör och kommunalt hamnbolag om nedsättning av hamnavgifter bl.a. på grund av missbruk av dominerande ställning har del av färjeoperatörens talan avvisats på grund av ett skiljeavtal. Vidare har den kommunala självkostnadsprincipen ansetts inte vara tillämplig på hamnbolaget. Slutligen har det vid den konkurrensrättsliga bedömningen ansetts att hamnbolaget haft en dominerande ställning på den relevanta marknaden.
Ystad Hamn
NJA 1982 s. 738
RÅ 1992 ref. 52
EG-domstolens dom den 10 december 1991 i mål C-179/90, Merci convenzionali Porto di Genova, REG 1991 I-5889
EG-domstolens dom den 1 juni 1999 i mål C-126/97, Eco Swiss, REG 1999 I-3055
1 § och 4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
8 kap. 3 c § kommunallagen (1991:900)
19 § konkurrenslagen (1993:20)
Artikel 82 i EG-fördraget
Avvisande av talan Dominerande ställning Hamnavgifter Marknad Relevant marknad Skiljeavtal Självkostnadsprincipen