Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ä 6724-23
Högsta domstolen
2024-11-19
NJA 2024:57
NJA 2024 s. 728
En ansökan om förordnande av boutredningsman ska prövas i sak om sökanden anför skäl för sin behörighet. Det innebär att ansökan ska avvisas endast om det kan konstateras att de skäl som sökanden anför saknar grund.
”Legat och boutredningsman”
”Legatet till köpmannen” NJA 1972 s. 229
”Fosterdotterns arv” NJA 1974 s. 190, NJA 1993 s. 302 I och II
”Arvsavstående och boutredningsman” NJA 1995 s. 148
”Borgenär och boutredningsman” NJA 2002 s. 136
NJA 2013 s. 100, NJA 2013:15
19 kap. 1 § ärvdabalken (1958:637)
22 kap. 3 § ärvdabalken (1958:637)
PMÖ 6106-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-11-14
PMÖD 2022:9
Sedan Patent- och marknadsdomstolen, på grund av att svensk domsrätt saknades, avvisat en talan om bättre rätt till vissa patent och patentansökningar, begärde Patent- och marknads-överdomstolen ett förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om domsrätEU-domstolen klargjorde att artikel 24.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en tvist, inom ramen för en talan som grundas på en påstådd ställning som uppfinnare eller meduppfinnare, om fastställandet av huruvida en person har rätt till vissa uppfinningar som avses i patentansökningar som getts in och patent som beviljats i tredje lanPatent- och marknadsöverdomstolen har mot bakgrund av EU-domstolens ställningstaganden i förhandsavgörandet kommit till slutsatsen att saknas grund för att avvisa talan om bättre rätt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför upphävt underinstansens beslut och återförvisat målet dit för fortsatt handläggninPatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.
NJA 1994 s. 81
C-281/02, EU:C:1983:326, Duijnstee
C-4/03, EU:C2006:457, GAT
C-341/16, EU:C2017:738, Hanssen Beleggingen
Artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
Artikel 1, artikel 4.1 och artikel 24.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område
17 §, 18 §, 53 § och 65 § patentlagen (1967:837)
1 § och 2 § lagen (1978:152) om svensk domstols behörighet i vissa mål på patenträttensområde m.m.
Förhandsavgörande Behörighet Bättre rätt Domsrätt Uppfinning
ÖÄ 617-22
Svea hovrätt
2022-06-17
RH 2022:12
Fråga om det materiella tillämpningsområdet för 1996 års Haagkonvention. Konventionen har ansetts tillämplig när det gäller frågan om svenska myndigheter har behörighet att handlägga en ansökan om godmanskap enligt 11 kap. 2 § första stycket föräldrabalken.
Prop. 2011/12:85
11 kap. 2 § föräldrabalken (1949:381)
Den i Haag den 19 oktober 1996 dagtecknade konventionen om behörighet, tillämplig lag, erkännande, verkställighet och samarbete i frågor om föräldraansvar och åtgärder till skydd för barn (1996 års Haagkonvention)
Explanatory Report on the 1996 Hague Child Protection Convention
Ö 5888-20
Högsta domstolen
2022-03-10
NJA 2022 s. 150
NJA 2022:12
Preskription. En gäldenär som har förvaltare är inte behörig att personligen ta emot ett krav eller en erinran enligt 5 § 2 preskriptionslagen avseende en skuld som omfattas av förvaltarens uppdrag. För att få preskriptionsavbrytande verkan måste kravet komma förvaltaren till handa.
Preskription och förvaltarskap
De 25 kravbreven" NJA 2012 s. 172
11 kap. 9 § föräldrabalken (1949:381)
5 § preskriptionslagen (1981:130)
T 2508-20
Högsta domstolen
2021-12-28
NJA 2021 s. 1181
NJA 2021:99
En förvaltare har inte ansetts behörig att ansöka om äktenskapsskillnad för den enskildes räkning.
Förvaltaren och äktenskapsskillnaden II
Förvaltaren och äktenskapsskillnaden" Högsta domstolens beslut den 7 juli 2021 i mål nr T 695-20
11 kap. 4 § föräldrabalken (1949:381)
11 kap. 7 § föräldrabalken (1949:381)
11 kap. 9 § föräldrabalken (1949:381)
12 kap. 2 § föräldrabalken (1949:381)