Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Upphandling
Hittade 9 rättsfall

Målnummer

5734-24

Domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Avgörandedatum

2025-03-07

Referatnummer

HFD 2025 ref. 12

Sammanfattning

Ett upphandlingsärende är slutbehandlat i den mening som avses i 2 kap. 10 § första stycket tryckfrihets-förordningen när den upphandlande myndigheten har meddelat ett tilldelningsbeslut.

Lagrum

2 kap. 10 § första stycket tryckfrihetsförordningen

Rättsområde

Allmän handling och personuppgiftsskydd

Aktuella lagrum

Målnummer

T 1055-18

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-12-27

Referatnummer

NJA 2018 s. 1127
NJA 2018:91

Sammanfattning

Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om. Ett företag som lämnade anbud i den första upphandlingen, men inte i den andra, har inte ansetts ha rätt till skadestånd vare sig för sina kostnader för att upprätta anbud eller för sina kostnader för att föra talan mot det första upphandlingsbeslutet.

Benämning

FMV:s upphandling

Hänvisade publiceringar

NJA 2000 s. 712
NJA 2013 s. 762
NJA 2016 s. 369
Francovich, C-6/90 och C-9/90
EU:C:1991:428; Brasserie du pêcheur, C-46/93 och C-48/93
EU:C:1996:79; HI, C-92/00
EU:C:2002:379; Alcatel Austria m.fl., C-81/98
EU:C:1999:534; Combinatie Spijker, C-568/08
EU:C:2010:751; Orizzonte Salute, C-61/14
EU:C:2015:655; Fosen-Linjen, E-16/16, EFTA Ct. Rep. 2017 s. 617

Lagrum

16 kap. 20 § lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet
jfr 20 kap. 20 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling

Målnummer

PMT 7499-16

Domstol

Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandedatum

2016-11-24

Referatnummer

PMÖD 2016:3

Sammanfattning

I ett mål om förbud mot företagskoncentration har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Stockholms tingsrätts domslut att avslå Konkurrensverkets talan om förbud mot en företagskoncentration i fjärrvärmerörbranschen. Huvudfrågan i målet var avgränsningen av den relevanta geografiska marknaden. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Konkurrensverket inte styrkt att den relevanta geografiska marknaden är Sverige. Domstolen har i stället utgått från bolagens inställning att marknaden omfattar EES-området och Schweiz. Domstolen har inte funnit stöd för att sammanslagningen mellan bolagen skulle medföra att bolagen får en dominerande ställning på denna marknad eller att sammanslagningen ändå skulle påverka konkurrensen i Sverige negativt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför efter en helhetsbedömning kommit till slutsatsen att det inte finns stöd för att förbjuda koncentrationen. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får i mål om företagskoncentration inte överklagas.

Hänvisade publiceringar

MD 2012:13
MD 2015:12
MD 2016:3
Mål 6/72 Europemballage mot kommissionen, EU:C:1975:50
Mål 27/76 United Brands Company mot kommissionen, EU:C:1978:22
Mål C-297/88 Dzodi, EU:C:1990:360
Mål C-261/95 Palmisani, EU:C:1997:35
Mål C-68/94 Frankrike m.fl. mot kommissionen, EU:C:1998:148
Mål C-12/03 P Kommissionen mot Tetra-Laval, EU:C:2005:87
Mål C-413/06 P Bertelsmann, EU:C:2008:392
Mål C-32/11 Allianz Hungária Biztositó m.fl., EU:C:2013:160
Mål C-345/14 Maxima Latvija, EU:C:2015:784
Mål T-2/93 Air France, EU:T:1995:45
Mål T-374/00 Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen, EU:T:2003:188

Lagrum

4 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget
Artikel 1 och artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer

Aktuella lagrum

Målnummer

3227-08

Domstol

Kammarrätten i Stockholm

Avgörandedatum

2009-03-02

Referatnummer

RK 2009:1

Sammanfattning

Fråga om bl.a. bevisbörda och beviskrav i mål om kostnadsorienterad prissättning i enlighet med LRIC-modellen, bl.a. vilken betydelse det har vid bedömningen av vad som är visat ifråga om vad en effektiv operatör skulle ha för kostnader för en viss tjänst att tjänsten upphandlats. Även fråga om vad som är "saken" i målet.

Hänvisade publiceringar

Kammarrättens i Stockholm dom den 4 december 2007 (mål nr 7493-06 m.fl.)

Lagrum

4 kap. 11 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (LEK)

Aktuella lagrum

2003:389 4 kap. 11 §

Målnummer

A 175-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-07-06

Referatnummer

AD 2005 nr 77

Sammanfattning

Fråga om en kommun haft laglig grund för att avskeda en enhetschef vid kommunen. Enligt kommunen har grund för avskedande förelegat bl.a. med hänsyn till att arbetstagaren brutit mot lagen om offentlig upphandling vid handläggning av ett upphandlingsärende för kommunens räkning. Arbetsdomstolen finner att skäl för avskedande inte förelegat och att omständigheterna inte heller varit sådana att det skulle ha förelegat saklig grund för uppsägning.

Hänvisade publiceringar

AD 1983 nr 123
AD 1984 nr 43
AD 1991 nr 72
AD 1992 nr 133
AD 1996 nr 59
AD 1997 nr 144
AD 1998 nr 153
AD 2004 nr 56

Lagrum

18 § och 19 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Arbetsdomstolens domsnummer

77/05