Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 1988-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-06-29
PMÖD 2018:5
I ett mål om konkurrensskadeavgift på grund av missbruk av dominerande ställning har Patent- och marknadsöverdomstolen ändrat Patent- och marknadsdomstolens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Verket hade väckt talan mot ett företag som producerade snus och i stor utsträckning även tillhandahöll de kylar där återförsäljarna förvarade både företagets och konkurrenternas snus. Talan byggde på påståendet att införandet av ett system för hyllkantsetiketter i kylarna, vilket var avsett att tillämpas både för företagets och konkurrenternas produkter, utgjorde missbruk av dominerande ställning på marknaden för försäljning av snus till återförsäljare i Sverige. Införandet och tillämpningen av etikettsystemet ansågs utgöra ett agerande som var ägnat att begränsa konkurrensen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att tobakslagens förbud mot kommersiella meddelanden som är påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av tobak utgjorde ett objektivt godtagbart skäl för företagets agerande och att införandet av etikettsystemet också var proportionerligt, dvs. ändamålsenligt och den minst ingripande åtgärden för att motverka risken för användning av lagstridiga etiketter i de kylar som det dominerande företaget ägde.
-
EU-domstolens dom den 6 mars 1974, Commercial Solvents, mål 6/73 och 7/73, EU:C:1974:18
EU-domstolens dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche, 85/76, EU:C:1979:36
EU-domstolens dom av den 9 november 1983, Michelin, mål 322/81, EU:C:1983:313
EU-domstolens dom den 3 juli 1991, AKZO Chemie, EU:C:1991:286
EU-domstolens dom av den 12 december 1991, Hilti, mål T-30/89, EU:T:1991:70
EU-domstolens dom av den 27 mars 2012, Post Danmark I, C-209/10, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom av den 19 april 2012, Tomra, C-549/10 P, EU:C:2012:221
2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 EUF-fördraget
Bevisning Dominerande ställning Effektivitetsvinster Exkluderande missbruk Gränsöverskridande effekt Leveransvägran Marknadsandel Marknadsmakt Monopol Objektivt godtagbara skäl Potentiell konkurrens Relevant geografisk marknad Relevant produktmarknad Samhandelskriteriet Utestängande
PMT 7498-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-11-29
PMÖD 2017:18
I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska.
EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers (Carrigmore) Meats, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein Services m.fl. mot kommissionen m.fl., C-501/06 m.fl., EU:C:2009:61
MD 1998:22
PMÖD 2017:2
2 kap. 1 och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
Accessorisk begränsning Företagskoncentration Konkurrensskadeavgift Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensklausul Objektivt godtagbara skäl
2010-7
Marknadsdomstolen
2010-02-26
MD 2010:7
Överklagande av ett av Konkurrensverket meddelat interimistiskt åläggande att ansluta ett gatu- och vägbelysningsnät till koncessionshavares elnät har inte bifallits.
2 kap. 7 §, 3 kap. 3 § och 7 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Elnät Interimistiskt, överklagat beslut i fråga om förbud el. åläggande enl. KL Koncessionsområde Leveransvägran Missbruk av dominerande ställning Nödvändig nyttighet Objektivt godtagbara skäl
2010-5
Marknadsdomstolen
2010-02-05
MD 2010:5
Överklagande av ett av Konkurrensverket meddelat interimistiskt åläggande i fråga om tilldelning av taxifiler på Arlanda har inte bifallits.
2 kap. 7 §, 3 kap. 3 § och 7 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Interimistiskt åläggande enligt KL Missbruk av dominerande ställning Objektivt godtagbara skäl