Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 90-18
Arbetsdomstolen
2018-10-05
AD 2018 nr 62
Fråga om förutsättningar för interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken föreligger avseende en s.k. värvningsklausul för dataspelsutvecklare.
AD 1994 nr 65
AD 2015 nr 8
AD 2017 nr 57
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
36 § och 38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Interimistiskt förordnande Säkerhetsåtgärd Dataspelsutvecklare Värvningsklausul Konkurrensklausul Vite
62/18
B 88-18
Arbetsdomstolen
2018-10-05
AD 2018 nr 61
Fråga om förutsättningar för interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken föreligger avseende en s.k. värvningsklausul för dataspelsutvecklare.
AD 1994 nr 65
AD 2015 nr 8
AD 2017 nr 57
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
36 § och 38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Interimistiskt förordnande Säkerhetsåtgärd Dataspelsutvecklare Värvningsklausul Konkurrensklausul Vite
61/18
PMT 7498-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-11-29
PMÖD 2017:18
I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska.
EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers (Carrigmore) Meats, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein Services m.fl. mot kommissionen m.fl., C-501/06 m.fl., EU:C:2009:61
MD 1998:22
PMÖD 2017:2
2 kap. 1 och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
Accessorisk begränsning Företagskoncentration Konkurrensskadeavgift Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensklausul Objektivt godtagbara skäl
B 128-16
Arbetsdomstolen
2017-11-08
AD 2017 nr 57
En regionchef vid ett bolag som tillhandahåller hushållsnära tjänster hade en konkurrensklausul i sitt anställningsavtal. Arbetsdomstolen har funnit att klausulen är oskälig enligt 38 § avtalslagen.
AD 2017 nr 38
AD 2015 nr 8
38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
57/17
B 65-17
Arbetsdomstolen
2017-06-28
AD 2017 nr 44
Med stöd av en avtalad konkurrensklausul förbjöd en arbetsgivare en arbetstagare, en säljare, som sagt upp sig, att under ett års tid ta anställning hos bl.a. ett med arbetsgivaren konkurrerande företag. Fråga om det finns förutsättningar för ett interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken, att förbjuda arbetstagaren att, vid vite, under viss tid ingå i konkurrerande verksamhet hos det med arbetsgivaren konkurrerande företaget. Därvid bl.a. fråga om bolaget gjort sannolikt att konkurrensklausulen och det i enlighet med klausulen beslutade förbudet är bindande för arbetstagaren och om det finns sabotagerisk.
NJA 2003 s. 613
AD 2016 nr 14
AD 1990 nr 44
AD 2015 nr 8
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
44/17