Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 5355-24
Mark- och miljööverdomstolen
2025-10-15
MÖD 2025:42
Klagorätt i mål om tillsyn inom strandskyddat område ----- En kommunal nämnd har prövat om vidtagna åtgärder inom strandskyddat område på en fastighet har stått i strid med strandskyddsbestämmelserna och beslutat att avsluta ärendet utan åtgärd. Ägaren av fastigheten där åtgärder har vidtagits har överklagat beslutet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att åtgärderna visserligen berörde fastighetsägarens intresse på det sättet att de var vidtagna på dennes fastighet och skulle kunna påverka möjligheterna att nyttja fastigheten. Detta intresse kan dock inte beaktas inom ramen för den aktuella prövningen som endast avser om åtgärderna strider mot de allmänna intressen som strandskyddet avser att skydda. Mark- och miljööverdomstolen har därför bedömt att fastighetsägaren inte har rätt att överklaga beslutet och har avvisat överklagandet.
EU-domstolens dom i mål C 240/09 (EU:C:2011:125)
EU-domstolens dom i mål C 263/08 (EU:C:2009:631)
NJA 2004 s. 590 I och II
MÖD 2001:7
MÖD 2006:3
MÖD 2007:6
MÖD 2011:44
MÖD 2012:33
MÖD 2013:32
MÖD 2015:8
MÖD 2024:13
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-02-14 i mål nr M 6174-16
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2025-06-24 i mål nr M 7284-24
7 kap. 13 §, 15 §, 18 e § och 25 §, 16 kap. 12 § miljöbalken
Klagorätt Avvisning Strandskydd Strandskyddat område Tillsyn Århuskonventionen Fastighetsägare
Miljömål
M 10441-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-04-18
MÖD 2018:9
Utdömande av vite ----- En miljönämnd förbjöd vid vite en fastighetsägare att hyra ut bostäder p.g.a. fuktskador. När en hyresgäst inte avflyttade frivilligt ansökte fastighetsägaren hos Kronofogdemyndigheten om avhysning som beviljades. Vid nämndens inspektion bodde en hyresgäst i fastigheten eftersom avhysningen inte hade hunnit verkställas. Nämndens ansökan om utdömande av vite har avslagits av Mark- och miljööverdomstolen eftersom fastighetsägaren har gjort vad han har kunnat för att efterkomma förbudet genom att ansöka om avhysning när hyresgästen inte avflyttade frivilligt.
9 § lagen (1985:206) om viten
F 377-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-27
MÖD 2017:43
Avvisad ansökan om avstyckning ----- En dom om bättre rätt till del av fastighet har inte kunnat läggas till grund för en ansökan om avstyckning när den åberopade köpehandlingen inte uppfyller jordabalkens formkrav.
4 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
4 kap. 10 § andra stycket och 10 kap. 6 § första stycket fastighetsbildningslagen (1970:988)
Ansökan om avstyckning Avstyckning Behörig sökande Fastighetsägare Fastighetens ägare Ogiltig fastighetsöverlåtelse Bättre rätt till del av fastighet Stadfäst förlikning Rättskraft
M 8829-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-12-22
MÖD 2016:22
Föreläggande att redovisa provtagningsprogram ----- I mål om tillsyn enligt miljöbalken har den kommunala miljönämnden riktat ett föreläggande mot fastighetsägaren med krav på att redovisa ett provtagningsprogram avseende förekomst av trikloretylen. Nämnden har bedömt att det inte funnits någon verksamhetsutövare att utkräva ansvar av och att fastighetsägaren därför är ansvarig enligt 10 kap. 3 § miljöbalken. Föreläggandet har överklagats av fastighetsägaren. Mark- och miljööverdomstolen har i likhet med underinstanserna funnit att det inte finns någon verksamhetsutövare att rikta ansvaret mot och att det därför funnits skäl att rikta ansvaret mot fastighetsägaren. Domstolen har funnit att även övriga förutsättningar för att tillämpa 10 kap. 3 § miljöbalken varit uppfyllda.
MÖD 2011:1
10 kap. 3 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
M 1359-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-12-22
MÖD 2016:36
Föreläggande om underhållsåtgärder på damm ----- Länsstyrelsens föreläggande mot en fastighetsägare med en vattenanläggning på fastigheten att vidta åtgärder för att uppfylla vattenhushållningsbestämmelserna i tillståndet och dammanläggningens funktion har fastställts. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att vattenanläggningen utgör fastighetstillbehör. Därmed är ägaren till fastigheten underhållsansvarig enligt 11 kap. 17 § miljöbalken. Det servitutsavtal som fastighetsägaren åberopat innebär inte att det offentligrättsligt reglerade underhållsansvaret kan åsidosättas. Eftersom fastigheten hade överlåtits till ny ägare under processen har domstolen angett att föreläggandet gäller mot den nye fastighetsägaren och tiden för fullgörande av föreläggandet har flyttats fram eftersom tidpunkten hade passerat.
11 kap. 17 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 2 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
2 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
13 kap. 7 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)