Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 8113-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-10-11
MÖD 2023:26
Ansökan om tillstånd till utrivning av damm ----- Mark- och miljööverdomstolen har avslagit en ansökan om tillstånd till utrivning enligt 11 kap. 19 § miljöbalken eftersom ansökan bland annat omfattat anläggande av en sjötröskel vilket inte ansetts rymmas inom ett utrivningstillstånd.
11 kap. 3 §, 9 §, 12 §, 17 §, 19 § miljöbalken
Miljömål
M 1359-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-12-22
MÖD 2016:36
Föreläggande om underhållsåtgärder på damm ----- Länsstyrelsens föreläggande mot en fastighetsägare med en vattenanläggning på fastigheten att vidta åtgärder för att uppfylla vattenhushållningsbestämmelserna i tillståndet och dammanläggningens funktion har fastställts. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att vattenanläggningen utgör fastighetstillbehör. Därmed är ägaren till fastigheten underhållsansvarig enligt 11 kap. 17 § miljöbalken. Det servitutsavtal som fastighetsägaren åberopat innebär inte att det offentligrättsligt reglerade underhållsansvaret kan åsidosättas. Eftersom fastigheten hade överlåtits till ny ägare under processen har domstolen angett att föreläggandet gäller mot den nye fastighetsägaren och tiden för fullgörande av föreläggandet har flyttats fram eftersom tidpunkten hade passerat.
11 kap. 17 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 2 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
2 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
13 kap. 7 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 4354-07
Miljööverdomstolen
2008-02-04
MÖD 2008:21
Föreläggande att inge ansökan om godkännande av vidtagna åtgärder ----- En länsstyrelse har, såsom tillsynsmyndighet, ansetts ha rättsligt stöd enligt 26 kap. 1 och 9 §§ miljöbalken (MB) att förelägga en verksamhetsutövare, som enligt 11 kap. 16 § MB utan föregående tillstånd vidtagit åtgärder i ett vattenområde, att i efterhand ansöka om godkännande avseende vidtagna åtgärder.
9 kap. 6 §, 11 kap. 16 § samt 26 kap. 1 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
M 3613-06
Miljööverdomstolen
2006-11-17
MÖD 2006:54
Tillstånd att anlägga ett nytt sandmagasin och deponera anrikningssand m.m. ----- Ett bolag hade ansökt om tillstånd att anlägga ett nytt sandmagasin som var nödvändigt som process- och reningssteg för verksamheten vid ett anrikningsverk, som man sedan tidigare hade tillstånd till. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att prövningen måste samordnas och avse utsläpp av vatten från båda verksamheterna. MÖD förklarade det tillåtligt att anlägga ett nytt sandmagasin samt att där deponera anrikningssand från gruvverksamhet under förutsättning att bolaget enligt åtagande inkom med ansökan om omprövning av villkoren för utsläpp till vatten från anrikningsverket. Själva tillståndsprövningen av det nya sandmagasinet återförvisades av MÖD till miljödomstolen. I målet gjorde MÖD en ingående granskning av aktuella dammsäkerhetsfrågor. MÖD fann också att det förelåg skäl att meddela tillstånd ( 22 kap. 26 § 2 st. miljöbalken) till de arbeten som behövde utföras för att färdigställa sandmagasinet. Villkor för detta tillstånd meddelades också. MÖD avslog däremot yrkandet om att detta tillstånd skulle få tas i anspråk även om domen inte vunnit laga kraft, s.k. verkställighetsförordnande.
MÖD 2006:6 (M 10104-04)
2 kap. 4 §, 11 kap. 6 §, 21 kap. 1 § 1 st. 7, 22 kap. 1 § 1 st. och 26 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
20 § 2 st. lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
M 5297-03
Miljööverdomstolen
2004-01-22
MÖD 2004:1
Avvisad ansökan om omprövning av villkor för säkerhetshöjande åtgärder i Torphammars kraftverk, Gimån. ----- Bolaget hade ansökt om ändring av villkor i gällande tillstånd för öppnandet av ett tidigare igengjutet bottenutskov i kraftverket. Miljödomstolen och Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg att ändringen inte avsåg något befintligt villkor eller någon annan bestämmelse i gällande tillstånd. MÖD delade miljödomstolens uppfattning att åtgärden var en sådan ändring av damm som kräver tillstånd varför det till ansökan skall bifogas en miljökonsekvensbeskrivning. Då bolaget förklarat sig inte ha för avsikt att följa ett föreläggande med denna innebörd var det rätt av miljödomstolen att avvisa ansökan.
6 kap. 1 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 15 kap. 3 §, 21 kap. 1 §, 22 kap. 2 § samt 24 kap. 5 § och 8 § miljöbalken (1998:808)