Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 5355-24
Mark- och miljööverdomstolen
2025-10-15
MÖD 2025:42
Klagorätt i mål om tillsyn inom strandskyddat område ----- En kommunal nämnd har prövat om vidtagna åtgärder inom strandskyddat område på en fastighet har stått i strid med strandskyddsbestämmelserna och beslutat att avsluta ärendet utan åtgärd. Ägaren av fastigheten där åtgärder har vidtagits har överklagat beslutet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att åtgärderna visserligen berörde fastighetsägarens intresse på det sättet att de var vidtagna på dennes fastighet och skulle kunna påverka möjligheterna att nyttja fastigheten. Detta intresse kan dock inte beaktas inom ramen för den aktuella prövningen som endast avser om åtgärderna strider mot de allmänna intressen som strandskyddet avser att skydda. Mark- och miljööverdomstolen har därför bedömt att fastighetsägaren inte har rätt att överklaga beslutet och har avvisat överklagandet.
EU-domstolens dom i mål C 240/09 (EU:C:2011:125)
EU-domstolens dom i mål C 263/08 (EU:C:2009:631)
NJA 2004 s. 590 I och II
MÖD 2001:7
MÖD 2006:3
MÖD 2007:6
MÖD 2011:44
MÖD 2012:33
MÖD 2013:32
MÖD 2015:8
MÖD 2024:13
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-02-14 i mål nr M 6174-16
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2025-06-24 i mål nr M 7284-24
7 kap. 13 §, 15 §, 18 e § och 25 §, 16 kap. 12 § miljöbalken
Klagorätt Avvisning Strandskydd Strandskyddat område Tillsyn Århuskonventionen Fastighetsägare
Miljömål
ÖP 4479-23
Högsta domstolen
2025-04-08
NJA 2025:19
NJA 2025 s. 283
Den hänsyn som ska tas till skyddet av jordbruksmark vid beslut om detaljplan har bedömts aktualisera bestämmelser som är relaterade till miljön och naturskyddet. En förening som har till huvudsakligt ändamål att skydda jordbruksmark från exploatering har därför ansetts berörd av ett beslut om en detaljplan på ett sådant sätt att den haft rätt att överklaga beslutet.
"Detaljplanen i Borgholm"
Europarättsligt avgörande
”Bygglovet i Svartrå” NJA 2020 s. 190
”Snäckan 8” NJA 2020 s. 641
”Liljeholmsbadet” NJA 2023 s. 883
2 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
42 § förvaltningslagen (2017:900)
ÖM 6673-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-04-10
MÖD 2024:13
Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken beslutade länsstyrelsen att förelägga verksamhetsutövaren att vidta vissa försiktighetsåtgärder till skydd för naturmiljön vid anläggande av en solcellsanläggning. Mark- och miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal närboende, som inte ville att solcellsanläggningen skulle uppföras. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att det vid bedömningen av klagorätt är av avgörande betydelse vilka intressen som tillämpliga bestämmelser är avsedda att skydda. Mot bakgrund av det har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att länsstyrelsens prövning uteslutande har tagit sikte på skyddet för naturmiljön och att eventuella olägenheter till följd av solcellsanläggningen kan göras gällande inom ramen för sedvanlig tillsynsverksamhet. Mark- och miljööverdomstolen har därför i likhet med mark- och miljödomstolen funnit att de enskilda inte har haft rätt att överklaga beslutet.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-12-11 i mål nr M 6622-17
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-12-11 i mål nr M 6621-17
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-02-14 i mål nr M 6174-16
MÖD 2015:8
MÖD 2013:32
MÖD 2007:6
MÖD 2004:55
MÖD 2001:29
NJA 2012 s. 921
NJA 2004 s. 590 I och II
12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Århuskonventionen Enskilda intressen Allmänna intressen Skyddsvärt intresse Enskildas klagorätt
M 3555-21
Mark- och miljööverdomstolen
2021-05-11
MÖD 2021:11
Interimistiskt förbud i fråga om skogsavverkning ----- Skogsstyrelsen har efter anmälan om skogsavverkning fattat beslut enligt bestämmelser i skogsvårdslagen att förbjuda vissa åtgärder inom en fastighet. Beslutet har även ansetts innefatta att Skogsstyrelsen tagit ställning till att något ingripande inte behövs med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken. En miljöorganisation har enligt artikel 9.3 i Århuskonventionen haft rätt att överklaga beslutet enligt 12 kap. 6 § miljöbalken.
MÖD 2020:45
30 § tredje stycket och 40 § första stycket skogsvårdslagen (1979:429)
6 § förordningen (1998:904) om anmälan för samråd
12 kap. 6 §, 21 kap. 1 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
Artskydd Århuskonventionen Klagorätt Miljöorganisation Interimistiskt beslut Skogsavverkning
P 7835-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-06-05
MÖD 2020:53
Talerätt ----- En förening, som vid tidpunkten för överklagandet av ett beslut om att anta en detaljplan hade varit verksam under cirka åtta månader och som bildats med enda syfte att driva en viss uppkommen fråga i ett enskilt exploateringsföretag, har inte bedömts bedriva sin verksamhet på ett sådant sätt att den kan anses representera allmänheten för att bevaka allmänna naturskydds- eller miljöintressen. Föreningens överklagande har avvisats.
NJA 2020 s. 190
NJA 2012 s. 921
4 kap. 34 § och 13 kap. 12 § plan- och bygglagen (2010:900) samt 16 kap. 13 § miljöbalken