Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖM 6673-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-04-10
MÖD 2024:13
Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken beslutade länsstyrelsen att förelägga verksamhetsutövaren att vidta vissa försiktighetsåtgärder till skydd för naturmiljön vid anläggande av en solcellsanläggning. Mark- och miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal närboende, som inte ville att solcellsanläggningen skulle uppföras. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att det vid bedömningen av klagorätt är av avgörande betydelse vilka intressen som tillämpliga bestämmelser är avsedda att skydda. Mot bakgrund av det har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att länsstyrelsens prövning uteslutande har tagit sikte på skyddet för naturmiljön och att eventuella olägenheter till följd av solcellsanläggningen kan göras gällande inom ramen för sedvanlig tillsynsverksamhet. Mark- och miljööverdomstolen har därför i likhet med mark- och miljödomstolen funnit att de enskilda inte har haft rätt att överklaga beslutet.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-12-11 i mål nr M 6622-17
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-12-11 i mål nr M 6621-17
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-02-14 i mål nr M 6174-16
MÖD 2015:8
MÖD 2013:32
MÖD 2007:6
MÖD 2004:55
MÖD 2001:29
NJA 2012 s. 921
NJA 2004 s. 590 I och II
12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Århuskonventionen Enskilda intressen Allmänna intressen Skyddsvärt intresse Enskildas klagorätt
P 7973-17
Mark- och miljööverdomstolen
2020-02-12
MÖD 2020:3
Detaljplan ----- Detaljplan för Malmö hamn. Under målets handläggning i Mark- och miljööverdomstolen pekade Energimyndigheten ut en verksamhet som berördes av planen som riksintresse för energiproduktion och energidistribution. Det område som var aktuellt för planen var sedan tidigare utpekat som riksintresse för kommunikation. Länsstyrelsen hade därför inte haft förutsättningar att bedöma om samtliga aktuella riksintressen som berördes av planen var tillgodosedda. Frågan om en avvägning mellan två riksintressen kan - beroende på länsstyrelsens bedömning - komma att prövas av regeringen enligt bestämmelserna i 13 kap. 5 § plan- och bygglagen (2010:900). Det i Mark- och miljööverdomstolen tillkomna riksintresset hade en sådan tyngd att det inte kunde uteslutas att det vid en avvägning mellan de olika riksintressena i målet skulle kunna få betydelse för länsstyrelsens bedömning. Med beaktande av detta och vikten av länsstyrelsens funktion som regional planmyndighet bedömde Mark- och miljööverdomstolen att det fanns skäl att upphäva planen. Även fråga om detaljplanen utformats med skälig hänsyn till befintliga förhållanden.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-12-21 i mål nr P 9935-14
MÖD 2014:12
MÖD 2013:47
2 kap. 1 §, 4 kap. 33 § och 36 §, 5 kap. 14 § och 22 §, 11 kap. 10 § och 11 § samt 13 kap. 5 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 9691-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-03-16
MÖD 2012:14
Antagande av detaljplan i Simrishamns kommun ----- Detaljplan för tomtmark har upphävts på grund av att skälig hänsyn inte tagits till befintliga äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande.Planområdet var belastat med en befintlig gemensamhetsanläggning och var upplåtet som allmän plats med stöd av 113 § byggnadslagen (1947:385) enligt äldre beslut från länsstyrelsen. Även fråga om intresseavvägning mellan motstående enskilda intressen.
1 kap. 5 § och 5 kap. 2 § plan- och bygglagen (1987:10)
113 § byggnadslagen (1947:385)
Enskilda intressen Skälig hänsyn Äganderätts- och fastighetsförhållanden Gemensamhetsanläggning
M 130-09
Miljööverdomstolen
2010-05-17
MÖD 2010:12
Förbud att bygga väg över havsstrandäng ----- Länsstyrelsen förbjöd en sommarstugeägare att vidta vägförbättrande åtgärder för att underlätta transporter över en havsstrandäng till hans fastighet. Miljödomstolen ansåg att det var tillräckligt att föreskriva försiktighetsmått och upphävde förbudet. Miljööverdomstolen fann att de anmälda åtgärderna riskerade att påverka havsstrandängen negativt och att denna påverkan inte kunde förhindras eller tillräckligt mildras av några försiktighetsmått. Det starka allmänna intresset av att bevara havsstrandängen ansågs överväga sommarstugeägarens intresse av åtgärderna. Miljööverdomstolen undanröjde därför miljödomstolens dom och fastställde länsstyrelsens beslut.
12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
Rådets direktiv 92/43/EEG om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter
Samråd Förbud Havsstrandäng Enskilda intressen Allmänna intressen Vägförbättrande åtgärder
M 8366-03
Miljööverdomstolen
2004-09-20
MÖD 2004:54
Länsstyrelses talerätt vid beslut om dispens från strandskydd ----- En länsstyrelse hade beviljat en privatperson dispens från strandskyddsbestämmelserna. Naturvårdsverket överklagade till miljödomstolen, som ändrade beslutet. Privatpersonen och länsstyrelsen överklagade miljödomstolens dom med yrkande om att dispensen skulle beviljas. Miljööverdomstolen avvisade länsstyrelsens överklagande då myndigheten inte kunde anses ha rätt att överklaga domen i den aktuella situationen.
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
7 a § och 33 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)