Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖP 4479-23
Högsta domstolen
2025-04-08
NJA 2025:19
NJA 2025 s. 283
Den hänsyn som ska tas till skyddet av jordbruksmark vid beslut om detaljplan har bedömts aktualisera bestämmelser som är relaterade till miljön och naturskyddet. En förening som har till huvudsakligt ändamål att skydda jordbruksmark från exploatering har därför ansetts berörd av ett beslut om en detaljplan på ett sådant sätt att den haft rätt att överklaga beslutet.
"Detaljplanen i Borgholm"
Europarättsligt avgörande
”Bygglovet i Svartrå” NJA 2020 s. 190
”Snäckan 8” NJA 2020 s. 641
”Liljeholmsbadet” NJA 2023 s. 883
2 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
42 § förvaltningslagen (2017:900)
M 10623-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-11-13
MÖD 2017:57
Strandskyddsdispens för hästhagar ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att utnyttjandet av mark till bete för hästar utgör jordbruksverksamhet och att hagar som har en koppling till beteshållningen omfattas av undantagsregeln för jordbruket enligt 7 kap. 16 § 1 miljöbalken. Strandskyddsdispens har därför inte krävts.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-06-17 i mål nr M 5610-15
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-05-05 i mål nr M 7238-15
7 kap. 16 § 1 miljöbalken (1998:808)
Strandskydd Strandskyddsdispens Jordbruk Jordbruket Jordbruksmark Jordbruksverksamhet Areella näringar Areell näring Häst Hästhållning Bete Beteshållning
P 4848-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-02-03
MÖD 2017:17
Förhandsbesked ----- Ett beslut om att viss mark fick tas ur jordbruksproduktion har inte ansetts påverka bedömningen av om marken var brukningsvärd jordbruksmark enligt 3 kap. 4 § miljöbalken.
2 kap. 2 § och 9 kap. 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
3 kap. 4 § och 12 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
3 § förordningen (1998:915) om miljöhänsyn i jordbruket
M 11569-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-06-05
MÖD 2014:20
Tillsyn ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att omställning av mark från skogsbruk till åkermark omfattas av anmälningsplikt enligt miljöprövningsförordningen. Det har därför inte funnits förutsättningar för länsstyrelsen att med utgångspunkt från bestämmelsen i 12 kap. 6 § miljöbalken utfärda förelägganden i egenskap av tillsynsmyndighet. Inte heller har det funnits förutsättningar för Skogsstyrelsen att agera som tillsynsmyndighet eftersom omställningsåtgärderna inte ansetts utgöra skogsbruksåtgärder. Behörig tillsynsmyndighet har i stället varit den kommunala nämnden. Mot denna bakgrund har underinstansernas avgöranden upphävts.
2 kap. 4 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
26 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
P 2884-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-08-29
MÖD 2012:54
Förhandsbesked för bostadshus ----- Efter återförvisning från länsrätt i mål rörande förhandsbesked har länsstyrelsen, efter överklagande av kommunens beslut, fattat ett beslut som innebar att förhandsbesked nekades med hänvisning till att det berörda området utgjorde brukningsvärd jordbruksmark enligt 3 kap. 4 § miljöbalken och dessutom var utpekat som riksintresse med hänsyn till natur- och kulturvärden. Mark- och miljööverdomstolen har gjort bedömningen att länsrätten gjort en fullständig sakprövning, att länsstyrelsen varit bunden av länsrättens bedömning att positivt förhandsbesked kunde lämnas och att det ligger i instansordningens natur att en underinstans normalt har att godta en överinstans bedömning i ett återförvisningsbeslut. Det har därför inte funnits grund för att i sak pröva lämpligheten av att bebyggelse tillåts på fastigheten. Kommunens positiva förhandsbesked har fastställts.
RÅ 1979 1:95
3 kap. och 4 kap. miljöbalken (1998:808)
1 kap. 5 §, 2 kap. 1 §, 8 kap. 34 § plan och- bygglagen (1987:10), ÄPBL