Rättsfall baserat på valda nyckelord.
4305-23
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-10-17
HFD 2024 ref. 50
Fråga om när tillsynsmyndigheten ska förordna en ny ledamot i styrelsen i en stiftelse för att styrelsen ska bli beslutför.
2 kap. 12 § och 9 kap. 7 § första stycket 1 stiftelselagen (1994:1220)
Övriga mål
P 13738-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-12-08
MÖD 2020:32
Byggsanktionsavgift ----- En kommunal nämnd beslutade att påföra två personer byggsanktionsavgift för att de tagit ett område i anspråk för parkering av husbilar innan bygglov och startbesked förelegat. Personerna invände bland annat att deras eventuella överträdelse var preskriberad, dvs. att de inte hade fått tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen. MÖD fann att vad nämnden kunnat ta ut byggsanktionsavgift för var åtgärden att utan erforderligt tillstånd anordna parkeringsplats utomhus. Enligt MÖD kunde en sådan överträdelse inte anses pågå enbart på den grunden att markområdet fortsatt används för parkering. Bilder gav stöd för att området hade använts för parkering mer än fem år innan nämnden gett personerna tillfälle att yttra sig och det hade inte framkommit att några åtgärder som utgjort ett led i anordnande av parkeringsplats företagits i tiden därefter. Mot denna bakgrund fann MÖD att invändningen om preskription inte var motbevisad. MÖD upphävde därför beslutet om byggsanktionsavgift.
NJA 1969 s. 397
RÅ 1980 2:51
RÅ 1995 ref. 42
MÖD 2019:30
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-12-19 i mål P 3379-18
10 kap. 3 § och 11 kap. 51 §, 57 § och 58 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
M 5259-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-12-17
MÖD 2014:44
Förordnande om när tillstånd blir gällande gentemot verksamhetsutövaren i mål om tillstånd till fortsatt och utökad gruvverksamhet ----- Mark- och miljödomstolen har meddelat förordnande med innebörd att tillståndet ska träda i kraft och villkoren börja gälla den dag tillståndet vunnit laga kraft, oberoende av om och när verksamhetsutövaren väljer att ta tillståndet i anspråk. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att förordnandet strider mot gällande praxis som innebär att det är verksamhetsutövaren som avgör om och när ett nytt tillstånd ska tas i anspråk. Däremot finns inget som hindrar att verksamhetsutövaren inom ramen för tillståndsprövningen medger att ett gammalt tillstånd upphävs och ersätts med ett nytt. Mark- och miljööverdomstolen har inte heller funnit skäl att tillämpa en särskild ordning för tillstånd till befintlig verksamhet. Mark- och miljödomstolens förordnande har därför upphävts.
22 kap. 25 §, 24 kap. 3 § och 5 § miljöbalken (1998:808)
Befintlig verksamhet Frivillig Förordnande Gammalt tillstånd Gällande Igångsättningstid Laga kraft Medge Miljökvalitetsnorm Nyetablering Nytt tillstånd Omprövning Produktionsökning Systematik Ta i anspråk Tillståndsprövning Tillsynsmyndighet Upphäva Verksamhetsutövare Återkallelse av tillstånd Ändring
M 1068-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-10-02
MÖD 2014:33
Anmälan för uppodling av annan mark än jordbruksmark ----- En kommunal nämnd har i egenskap av tillsynsmyndighet i samband med en anmälan om uppodling av annan mark än jordbruksmark beslutat att förbjuda viss avverkning. Mark- och miljödomstolen konstaterade att nämnden förbjudit verksamheten med stöd av bl.a. föreskrifter som Jordbruksverket utfärdat. Eftersom föreskrifterna omfattades av länsstyrelsens tillsynsansvar ansåg domstolen att nämnden inte varit behörig att besluta om de aktuella förbuden. Mark- och miljööverdomstolen har dock framhållit att bedömningen av prövningsramen bör göras mot bakgrund av miljöbalkens syfte att skapa förutsättningar för en integrerad tillämpning av miljölagstiftningen. Domstolen har vidare funnit att nämnden vid sin prövning bl.a. har att tillämpa de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken och att förbuden hade kunnat meddelas med stöd av dessa regler. Nämnden var därför inte förhindrad att inom ramen för prövningen av anmälan meddela de aktuella förbuden och mark- och miljödomstolen borde inte ha undanröjt nämndens beslut.
9 kap. 6 § samt 26 kap. 3 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 2 § och 10 § samt 2 kap. 4 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
22 § och 27 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
2 kap. 31 § miljötillsynsförordningen (2011:13)
M 11569-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-06-05
MÖD 2014:20
Tillsyn ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att omställning av mark från skogsbruk till åkermark omfattas av anmälningsplikt enligt miljöprövningsförordningen. Det har därför inte funnits förutsättningar för länsstyrelsen att med utgångspunkt från bestämmelsen i 12 kap. 6 § miljöbalken utfärda förelägganden i egenskap av tillsynsmyndighet. Inte heller har det funnits förutsättningar för Skogsstyrelsen att agera som tillsynsmyndighet eftersom omställningsåtgärderna inte ansetts utgöra skogsbruksåtgärder. Behörig tillsynsmyndighet har i stället varit den kommunala nämnden. Mot denna bakgrund har underinstansernas avgöranden upphävts.
2 kap. 4 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
26 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)