Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 13738-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-12-08
MÖD 2020:32
Byggsanktionsavgift ----- En kommunal nämnd beslutade att påföra två personer byggsanktionsavgift för att de tagit ett område i anspråk för parkering av husbilar innan bygglov och startbesked förelegat. Personerna invände bland annat att deras eventuella överträdelse var preskriberad, dvs. att de inte hade fått tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen. MÖD fann att vad nämnden kunnat ta ut byggsanktionsavgift för var åtgärden att utan erforderligt tillstånd anordna parkeringsplats utomhus. Enligt MÖD kunde en sådan överträdelse inte anses pågå enbart på den grunden att markområdet fortsatt används för parkering. Bilder gav stöd för att området hade använts för parkering mer än fem år innan nämnden gett personerna tillfälle att yttra sig och det hade inte framkommit att några åtgärder som utgjort ett led i anordnande av parkeringsplats företagits i tiden därefter. Mot denna bakgrund fann MÖD att invändningen om preskription inte var motbevisad. MÖD upphävde därför beslutet om byggsanktionsavgift.
NJA 1969 s. 397
RÅ 1980 2:51
RÅ 1995 ref. 42
MÖD 2019:30
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-12-19 i mål P 3379-18
10 kap. 3 § och 11 kap. 51 §, 57 § och 58 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
M 13871-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-10-28
MÖD 2020:45
Klagorätt för miljöorganisation ----- Skogsstyrelsens meddelande efter samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken har ansetts omfattas av artikel 9.3 i Århuskonventionen för vilka miljöorganisationer ska ha tillgång till rättslig prövning. Vid en konventionskonform tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken har en miljöorganisation därför ansetts ha haft rätt att klaga på Skogsstyrelsens beslut.
HFD 2020 ref. 12
Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 mars 2014 i mål nr M 11609-13
MÖD 2013:13
13 § förordningen (1998:904) om anmälan för samråd
12 kap. 6 §, 16 kap. 12 § och 13 § miljöbalken (1998:808)
M 9610-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-12-20
MÖD 2018:24
Anmälan om ändring av tillståndspliktig verksamhet ----- Länsstyrelsen ansåg att en anmäld ändring av en miljöfarlig verksamhet var tillståndspliktig och förbjöd bolaget att genomföra den anmälda ändringen innan tillstånd hade erhållits. Mark- och miljödomstolen ansåg att den anmälda verksamheten kunde anses inrymmas i företagets grundtillstånd som hade lämnats 1979 enligt miljöskyddslagen och upphävde beslutet. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att den ändrade verksamheten inom denna industripark, som gällde transport av stora mängder avfall och farligt avfall från ett annat företag inom industriområdet fram till hamnen och utlastning till fartyg, inte kunde rymmas inom tillståndet från 1979 och att verksamheten kunde medföra olägenhet av betydelse för människors hälsa eller miljön. Ändringen var därmed tillståndspliktig enligt 1 kap. 4 § första stycket 2 miljöprövningsförordningen. MÖD fastställde länsstyrelsens beslut.
9 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 4 § första stycket 2 miljöprövningsförordningen (2013:251)
Anmälan Ändrad verksamhet Miljöfarlig verksamhet Tillståndsplikt Olägenhet Avfall Hamnverksamhet
M 9061-15
Mark- och miljööverdomstolen
2016-06-08
MÖD 2016:41
Anmälan om vattenverksamhet ----- Mark- och miljödomstolen förbjöd en anmäld vattenverksamhet gällande byte av del av brygga och angav att vattenverksamheten borde tillståndsprövas eftersom det fanns enskilda motstående intressen bl.a. avseende rådighet. Mark- och miljööverdomstolen gjorde samma bedömning att verksamheten inte kunde prövas i ett anmälningsärende och avslog överklagandet.
NJA 2012 s. 362
2 kap. 1 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
19 §, 22 § och 23 § förordningen (1998:1388) om vattenverksamhet
11 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
M 2184-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-10-23
MÖD 2014:32
Tillsynsärende; förbud mot utfyllnad av åkermark ----- Målet rör förhållandet mellan anmälan för samråd enligt 12 kap. och tillsyn enligt 26 kap. miljöbalken. En verksamhet bestående i att åkermark fyllts ut med jordmassor har bedömts utgöra en åtgärd som kan komma att väsentligt ändra naturmiljön. Verksamhetsutövaren har därför varit skyldig att göra en anmälan för samråd till tillsynsmyndigheten enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Anmälningsskyldigheten har inte fullgjorts. Tillsynsmyndigheten har ansetts oförhindrad att med stöd av 26 kap. 9 § miljöbalken meddela förbud mot ytterligare utfyllnad utan att först genomföra en samrådsprocess.
26 kap. 9 § och 12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)