Rättsfall baserat på valda nyckelord.
3395-23
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-05-31
HFD 2024 ref. 35
En grundläggande förutsättning för att en domstol i ett mål om rätt till omvårdnadsbidrag ska få utvidga prövningen till att även omfatta tiden efter Försäkringskassans prövning är att den utvidgade prövningen görs av den beslutande domstolen.
22 kap. 3 § och 113 kap. 7 § socialförsäkringsbalken
Socialförsäkring
2060-22
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-02-13
HFD 2024 ref. 9
Försäkringskassan ska vid prövningen av en ansökan om fler timmar med assistansersättning göra en ny bedömning av om den sökande har rätt till assistansersättning enligt 51 kap. socialförsäkringsbalken och myndigheten är då inte bunden av en tidigare bedömning.
51 kap. 2, 3 och 9 §§ samt 110 kap. 4 § socialförsäkringsbalken
Socialförsäkring
M 8374-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-03-13
MÖD 2017:21
Tillstånd till odling av fisk i Storsjön ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att verksamheten inte kan tillåtas i den omfattning som mark- och miljödomstolens dom medger med hänsyn till den teknik som valts (öppna kassar), osäkerheterna i bedömningen av vilken miljöpåverkan som verksamheten kan förväntas få samt lokaliseringen av verksamheten till en avgränsad del av en insjö med naturligt låga halter av näringsämnen. Med hänsyn till prövningsramen i målet har den tillåtna produktionen bestämts till den lägre produktion som angetts i miljöprövningsdelegationens beslut.
EU-domstolens dom i mål C-461/13
MÖD 2017:22
2 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
Prövningsram Fiskodling Öppna kassar Miljöpåverkan Insjö Lokalisering Ekologisk status Weserdomen
M 1068-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-10-02
MÖD 2014:33
Anmälan för uppodling av annan mark än jordbruksmark ----- En kommunal nämnd har i egenskap av tillsynsmyndighet i samband med en anmälan om uppodling av annan mark än jordbruksmark beslutat att förbjuda viss avverkning. Mark- och miljödomstolen konstaterade att nämnden förbjudit verksamheten med stöd av bl.a. föreskrifter som Jordbruksverket utfärdat. Eftersom föreskrifterna omfattades av länsstyrelsens tillsynsansvar ansåg domstolen att nämnden inte varit behörig att besluta om de aktuella förbuden. Mark- och miljööverdomstolen har dock framhållit att bedömningen av prövningsramen bör göras mot bakgrund av miljöbalkens syfte att skapa förutsättningar för en integrerad tillämpning av miljölagstiftningen. Domstolen har vidare funnit att nämnden vid sin prövning bl.a. har att tillämpa de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken och att förbuden hade kunnat meddelas med stöd av dessa regler. Nämnden var därför inte förhindrad att inom ramen för prövningen av anmälan meddela de aktuella förbuden och mark- och miljödomstolen borde inte ha undanröjt nämndens beslut.
9 kap. 6 § samt 26 kap. 3 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 2 § och 10 § samt 2 kap. 4 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
22 § och 27 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
2 kap. 31 § miljötillsynsförordningen (2011:13)
UM 3616-13
Migrationsöverdomstolen
2014-02-26
MIG 2014:3
En domstol kan inte pröva om Migrationsverket borde ha tillämpat 12 kap. 18 § utlänningslagen vid en ansökan om uppehållstillstånd på grund av familjeanknytning när det finns ett lagakraftvunnet beslut om överföring enligt Dublinförordningen som ska verkställas.
Prop. 2004/05:170 s. 225
MIG 2006:4
MIG 2007:32
MIG 2008:32
MIG 2011:26
1 kap. 9 §, 5 kap. 18 §, 12 kap. 18 § samt 14 kap. utlänningslagen (2005:716)
Utlänningslagen med kommentarer, 9 uppl. s. 309 ff.
Dublinförordningen Lagakraftvunnet avlägsnandebeslut Ny omständighet Prövningsram Verkställighetsärende Överföring