Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4276-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-19
MÖD 2017:27
Tillstånd till uppförande och drift av gruppstation för vindkraft ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att en ansökan om tillstånd enligt den s.k. boxmodellen till att uppföra och driva en vindkraftspark ska avslås. Med hänsyn till omfattningen av vindkraftparken och omgivningens naturvärden har ansökan och miljökonsekvensbeskrivningen inte ansetts ge tillräckligt underlag för att kunna bedöma alla de konsekvenser som verksamheten vid olika alternativutformningar kommer att ge upphov till. Det har därför inte gått att avgöra om verksamhetens lokalisering är lämplig utifrån kraven i 2 kap. 6 § miljöbalken.
2 kap. 1 §, 3 § och 6 §, 6 kap. 1 §, 3 § och 7 § samt 22 kap. 25 § miljöbalken (1998:808)
M 8374-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-03-13
MÖD 2017:21
Tillstånd till odling av fisk i Storsjön ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att verksamheten inte kan tillåtas i den omfattning som mark- och miljödomstolens dom medger med hänsyn till den teknik som valts (öppna kassar), osäkerheterna i bedömningen av vilken miljöpåverkan som verksamheten kan förväntas få samt lokaliseringen av verksamheten till en avgränsad del av en insjö med naturligt låga halter av näringsämnen. Med hänsyn till prövningsramen i målet har den tillåtna produktionen bestämts till den lägre produktion som angetts i miljöprövningsdelegationens beslut.
EU-domstolens dom i mål C-461/13
MÖD 2017:22
2 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
Prövningsram Fiskodling Öppna kassar Miljöpåverkan Insjö Lokalisering Ekologisk status Weserdomen
M 8673-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-03-13
MÖD 2017:22
Tillstånd till odling av fisk ----- Mot bakgrund av att det är frågan om ett betydande punktutsläpp av näringsämnen, den teknik som valts (öppna kassar), osäkerheterna i bedömningen av vilken miljöpåverkan som kan förväntas samt lokaliseringen av verksamheten till områden med ogynnsamma recipientförutsättningar, har Mark- och miljööverdomstolen funnit att fiskodlingen inte kan tillåtas på den aktuella platsen. Bolaget har därför endast beviljats tillstånd till fortsatt verksamhet under en avvecklingstid om 3 år.
EU-domstolens dom i mål C-461/13
MÖD 2017:21
2 kap. 7 §, 3 kap. 6 § och 4 kap. miljöbalken (1998:808)
M 11317-14
Mark- och miljööverdomstolen
2016-01-25
MÖD 2016:1
Tillstånd till befintlig och utökad täktverksamhet m.m. ----- I mål om tillstånd till fortsatt och utökad täktverksamhet har Mark- och miljööverdomstolen funnit att verksamheten inte kommer att skada ett närliggande Natura 2000-område och att det av mark- och miljödomstolen lämnade Natura 2000-tillståndet därmed ska kvarstå. Mark- och miljööverdomstolen har vidare konstaterat att täktverksamheten inte innebär någon sådan risk för påverkan på fridlysta växter att förbuden i 8 och 9 § artskyddsförordningen aktualiseras samt att införandet av ett nytt villkor om skyddsåtgärder för skyddade fjärilsarter innebär att verksamheten inte heller kommer i konflikt med 4 § artskyddsförordningen. Då domstolen sammantaget funnit att ingen artskyddsdispens krävs, har den av mark- och miljödomstolen lämnade dispensen upphävts.
MÖD 2013:13
2 kap. 6 §, 7 kap. 28 a §, 8 kap., 9 kap. och 11 kap. miljöbalken (1998:808)
Artskyddsförordningen (2007:845)
Lokalisering Tillstånd Tillåtlighet Täktverksamhet Natura 2000 Artskyddsdispens Fridlysning Kompensation Försiktighetsmått Skyddsåtgärd Population Gynnsam bevarandestatus Förbud Fortplantningsområde Viloplats Fjäril Växt Klinthagen Kalktäkt Apollofjäril Svartfläckig blåvinge
M 10187-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-06-25
MÖD 2013:26
Tillstånd till anläggande och drift av biogasanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att olägenheter och brister vid anläggningar som sökanden bedriver på andra platser i landet inte varit sådana att tillstånd ska vägras för den i målet aktuella ansökan med hänvisning till bristande vandel. Vid en prövning av lokaliseringen av den planerade anläggningen har domstolen bedömt att riskerna för att luktolägenheter skulle kunna drabba ett tätbefolkat område i omedelbar anslutning till anläggningen är sådana att det inte kan anses visat att den valda platsen uppfyller miljöbalkens krav på lokalisering.
2 kap. 6 § och 16 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)