Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 10009-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-04-18
MÖD 2018:18
Avverkningsförbud ----- Skogsstyrelsen förbjöd en skogsägare att genomföra avverkning i ett område där det förekommer lavskrikor eftersom det enligt artskyddsförordningen är förbjudet att skada lavskrikans fortplantningsområden eller viloplatser. Mark- och miljödomstolen undanröjde beslutet på den grunden att Skogsstyrelsen inte är dispens- eller tillsynsmyndighet i artskyddsfrågan och inte har möjlighet att göra en sådan proportionalitetsbedömning som krävs enligt MÖD:s uttalanden i det s.k. bombmurklemålet. MÖD konstaterar att Skogsstyrelsen, vid sidan om länsstyrelsen, har ett tillsynsansvar när det gäller artskyddsfrågor. Eftersom frågan om artskyddsdispens och därmed sammanhängande frågor om proportionalitet kan prövas efter ansökan om dispens hos länsstyrelsen eller, under vissa förutsättningar, direkt i domstol har det inte funnits anledning att undanröja Skogsstyrelsens beslut av de skäl som mark- och miljödomstolen anfört. MÖD har därför återförvisat målet till mark- och miljödomstolen. Återförvisningen har skett till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsens lokala enhet fattade beslut och inte till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsen har sitt säte.
RÅ 1995 ref. 20
MÖD 2013:13
MÖD 2017:7
8 kap. 1 §, 12 kap. 6 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
14 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar
Artskyddsförordningen (2007:845)
3 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 10 § miljötillsynsförordningen (2011:13)
M 9914-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-02-01
MÖD 2017:7
Dispens enligt artskyddsförordningen ----- En fastighetsägare ansökte om dispens enligt 15 § artskyddsförordningen för att slutavverka 1,5 ha skog inom ett område av sin fastighet där inventering hade visat förekomst av svampen bombmurkla. Arten omfattas av de nationella fridlysningsbestämmelserna i 8 § artskyddsförordningen. Länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen avslog ansökan eftersom förutsättningar för dispens inte ansetts föreligga. MÖD upphävde länsstyrelsens beslut att inte ge dispens enligt artskyddsförordningen och återförvisade målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Domstolen fann att övervägande skäl talar för att det inte varit lagstiftarens avsikt att fridlysningsbestämmelserna ska ges en sådan tillämpning att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten. En bedömning av proportionaliteten måste därför ske inom ramen för dispensförfarandet. Om en tillämpning av de nationella fridlysningsbestämmelserna skulle innebära att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten ska åtgärden bedömas som tillåten och dispens ges. Frågan om pågående markanvändning avsevärt försvåras ska prövas av länsstyrelsen som första instans.
NJA 2014 s. 332
MÖD 2016:1
8 kap. 2 §, 7 kap. 11 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
4 §, 6 §, 8 §, 9 § och 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
14 § naturvårdslagen (1964:822)
1 e § artskyddsförordningen (1998:179)
Egendomsskydd Pågående markanvändning Avsevärt försvåras Rådighetsinskränkning Ersättningsrätt Proportionalitetsprincipen Europakonventionen Artskyddsdispens Artskyddsförordning Fridlysning Gynnsam bevarandestatus Områdesskydd Bombmurkla Avverkning
M 11317-14
Mark- och miljööverdomstolen
2016-01-25
MÖD 2016:1
Tillstånd till befintlig och utökad täktverksamhet m.m. ----- I mål om tillstånd till fortsatt och utökad täktverksamhet har Mark- och miljööverdomstolen funnit att verksamheten inte kommer att skada ett närliggande Natura 2000-område och att det av mark- och miljödomstolen lämnade Natura 2000-tillståndet därmed ska kvarstå. Mark- och miljööverdomstolen har vidare konstaterat att täktverksamheten inte innebär någon sådan risk för påverkan på fridlysta växter att förbuden i 8 och 9 § artskyddsförordningen aktualiseras samt att införandet av ett nytt villkor om skyddsåtgärder för skyddade fjärilsarter innebär att verksamheten inte heller kommer i konflikt med 4 § artskyddsförordningen. Då domstolen sammantaget funnit att ingen artskyddsdispens krävs, har den av mark- och miljödomstolen lämnade dispensen upphävts.
MÖD 2013:13
2 kap. 6 §, 7 kap. 28 a §, 8 kap., 9 kap. och 11 kap. miljöbalken (1998:808)
Artskyddsförordningen (2007:845)
Lokalisering Tillstånd Tillåtlighet Täktverksamhet Natura 2000 Artskyddsdispens Fridlysning Kompensation Försiktighetsmått Skyddsåtgärd Population Gynnsam bevarandestatus Förbud Fortplantningsområde Viloplats Fjäril Växt Klinthagen Kalktäkt Apollofjäril Svartfläckig blåvinge