Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 538-22
Högsta domstolen
2023-04-05
NJA 2023:23
NJA 2023 s. 291
En markägare som inte har kunnat avverka ett skogsområde om 22 hektar på grund av bestämmelserna i 4 § artskyddsförordningen har tillerkänts ersättning från staten.
Tjäderspelet i Malsättra
NJA 1980 s. 478
NJA 1985 s. 355, NJA 1985:54
NJA 1991 s. 655, NJA 1991:112
NJA 2014 s. 332, NJA 2014:30
NJA 2018 s. 753, NJA 2018:61
NJA 2020 s. 1129, NJA 2020:92
RÅ 1996 ref. 56
EU-domstolens dom den 27 januari 2022 i mål C 238/20 Sātiņi-S SIA
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
2 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 9914-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-02-01
MÖD 2017:7
Dispens enligt artskyddsförordningen ----- En fastighetsägare ansökte om dispens enligt 15 § artskyddsförordningen för att slutavverka 1,5 ha skog inom ett område av sin fastighet där inventering hade visat förekomst av svampen bombmurkla. Arten omfattas av de nationella fridlysningsbestämmelserna i 8 § artskyddsförordningen. Länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen avslog ansökan eftersom förutsättningar för dispens inte ansetts föreligga. MÖD upphävde länsstyrelsens beslut att inte ge dispens enligt artskyddsförordningen och återförvisade målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Domstolen fann att övervägande skäl talar för att det inte varit lagstiftarens avsikt att fridlysningsbestämmelserna ska ges en sådan tillämpning att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten. En bedömning av proportionaliteten måste därför ske inom ramen för dispensförfarandet. Om en tillämpning av de nationella fridlysningsbestämmelserna skulle innebära att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten ska åtgärden bedömas som tillåten och dispens ges. Frågan om pågående markanvändning avsevärt försvåras ska prövas av länsstyrelsen som första instans.
NJA 2014 s. 332
MÖD 2016:1
8 kap. 2 §, 7 kap. 11 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
4 §, 6 §, 8 §, 9 § och 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
14 § naturvårdslagen (1964:822)
1 e § artskyddsförordningen (1998:179)
Egendomsskydd Pågående markanvändning Avsevärt försvåras Rådighetsinskränkning Ersättningsrätt Proportionalitetsprincipen Europakonventionen Artskyddsdispens Artskyddsförordning Fridlysning Gynnsam bevarandestatus Områdesskydd Bombmurkla Avverkning
T 5628-12
Högsta domstolen
2014-04-23
NJA 2014 s. 332
NJA 2014:30
Med stöd av bemyndigande i lag meddelade regeringen en förordning som begränsade fisket i Torne älvs fiskeområde. Bestämmelsen i 2 kap. 18 § regeringsformen i dess lydelse före den 1 januari 2011 (nuvarande 2 kap. 15 §) har ansetts ge uttryck för en allmän rättsgrundsats om rätt till ersättning för rådighetsinskränkningar i vissa fall. Staten har med stöd av denna princip ansetts ersättningsskyldig gentemot ett antal fiskare för den ekonomiska förlust som kan ha uppkommit för dem till följd av de restriktioner i fisket som infördes genom förordningen.
Gränsälvsfiskarnas förlust
NJA 1989 s. 20
NJA 1996 s. 370
NJA 2000 s. 637
NJA 2001 s. 210
NJA 2007 s. 695
NJA 2007 s. 747
NJA 2010 s. 8
2 kap. 18 § regeringsformen i dess lydelse före 1 januari 2011 (nuvarande 2 kap. 15 § regeringsformen) (1974:152)
Lagen (1997:201) om befogenhet att besluta om fisket inom Torne älvs fiskeområde
Förordning (FIFS 1997:12) om fisket i Torne älvs fiskeområde