Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 538-22
Högsta domstolen
2023-04-05
NJA 2023:23
NJA 2023 s. 291
En markägare som inte har kunnat avverka ett skogsområde om 22 hektar på grund av bestämmelserna i 4 § artskyddsförordningen har tillerkänts ersättning från staten.
Tjäderspelet i Malsättra
NJA 1980 s. 478
NJA 1985 s. 355, NJA 1985:54
NJA 1991 s. 655, NJA 1991:112
NJA 2014 s. 332, NJA 2014:30
NJA 2018 s. 753, NJA 2018:61
NJA 2020 s. 1129, NJA 2020:92
RÅ 1996 ref. 56
EU-domstolens dom den 27 januari 2022 i mål C 238/20 Sātiņi-S SIA
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
2 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 9914-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-02-01
MÖD 2017:7
Dispens enligt artskyddsförordningen ----- En fastighetsägare ansökte om dispens enligt 15 § artskyddsförordningen för att slutavverka 1,5 ha skog inom ett område av sin fastighet där inventering hade visat förekomst av svampen bombmurkla. Arten omfattas av de nationella fridlysningsbestämmelserna i 8 § artskyddsförordningen. Länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen avslog ansökan eftersom förutsättningar för dispens inte ansetts föreligga. MÖD upphävde länsstyrelsens beslut att inte ge dispens enligt artskyddsförordningen och återförvisade målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Domstolen fann att övervägande skäl talar för att det inte varit lagstiftarens avsikt att fridlysningsbestämmelserna ska ges en sådan tillämpning att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten. En bedömning av proportionaliteten måste därför ske inom ramen för dispensförfarandet. Om en tillämpning av de nationella fridlysningsbestämmelserna skulle innebära att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten ska åtgärden bedömas som tillåten och dispens ges. Frågan om pågående markanvändning avsevärt försvåras ska prövas av länsstyrelsen som första instans.
NJA 2014 s. 332
MÖD 2016:1
8 kap. 2 §, 7 kap. 11 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
4 §, 6 §, 8 §, 9 § och 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
14 § naturvårdslagen (1964:822)
1 e § artskyddsförordningen (1998:179)
Egendomsskydd Pågående markanvändning Avsevärt försvåras Rådighetsinskränkning Ersättningsrätt Proportionalitetsprincipen Europakonventionen Artskyddsdispens Artskyddsförordning Fridlysning Gynnsam bevarandestatus Områdesskydd Bombmurkla Avverkning
T 2762-14
Högsta domstolen
2015-06-08
NJA 2015 s. 323
NJA 2015:31
Ersättning när mark tas i anspråk för naturreservat. När beslutet om naturreservat medför att åkerbruk och bete inte kan återupptas på mark som under lång tid legat i träda har beslutet ansetts avsevärt försvåra en "pågående markanvändning" (31 kap. 4 § miljöbalken).
NJA 2010 s. 255
NJA 2013 s. 350
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 4832-05
Miljööverdomstolen
2006-06-09
MÖD 2006:40
Ansökan om tillstånd till grustäkt ----- Miljödomstolen avslog en ansökan om tillstånd till fortsatt grustäktsverksamhet inom ett vattenskyddsområde eftersom verksamheten stred mot vattenskyddsföreskrifterna. Bolaget överklagade. Miljööverdomstolen (MÖD) uttalade att ansökan avsåg ny verksamhet och inte som bolaget framhöll befintlig verksamhet. MÖD fann att vid tillämpning av miljöbalken oavsett om ansökan avsåg tidigare tillståndsgivet men inte utbrutet material, fördjupning eller utvidgning av tidigare täktområde eller brytning i helt nytt område så var det att anse som ny verksamhet/nyetablering. Därav följde enligt MÖD att verksamheten skulle strida mot vattenskyddsföreskrifterna. I övrigt framhöll MÖD att behovet att säkra dricksvattenutvinning var betydligt större än bolagets behov av naturgrus. Bolagets överklagande avslogs.
7 kap. 22 § och 31 kap. 4 § 1 st. 4 samt 7 § miljöbalken (1998:808)
M 9536-99
Miljööverdomstolen
2002-09-12
MÖD 2002:55
Inlösen av fastighet alternativt ersättning enligt 19 kap. 7 § vattenlagen ----- Skyddsföreskrifter för vattentäkt medförde krav på skyddsåtgärder med avseende på kemiska produkter men också tillståndsplikt för lagring av petroleumprodukter. Skyddsföreskrifterna ansågs inte utgöra ersättningsgill skada eftersom föreskrifterna inte gick längre än vad som följde av den allmänna aktsamhetsregeln i 19 kap. 1 § vattenlagen och Naturvårdsverkets allmänna råd Grundvattentäkter. Inte heller ansågs synnerligt men vid användningen av fastigheten ha uppkommit. Även fråga om rättegångskostnader enligt 20 kap. 3 § vattenlagen.
19 kap. 1 §, 2 §, 3 §, 7 § och 9 § samt 20 kap. 3 § vattenlagen (1983:291)
Naturvårdsverkets allmänna råd (AR 90:15) Grundvattentäkter