Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 3682-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-11-22
MÖD 2023:11
Detaljplanekrav för väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att nybyggnad av båthall samt anläggande av upplag och parkeringsplatser har krävt bygglov bland annat på den grunden att de utgör en väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar. Mark- och miljööverdomstolen har därtill, mot bakgrund av de krav som ställs i MKB-direktivet, funnit att den miljöpåverkan åtgärderna ger upphov till ska bedömas tillsammans med övriga åtgärder i området, inbegripande bland annat verksamhet i vattnet. Sammantaget har de sökta åtgärderna och övrig verksamhet i området kunnat antas medföra en betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att åtgärderna ska prövas i en detaljplan. Mot denna bakgrund har som förhandsbesked meddelats att de sökta åtgärderna inte kan tillåtas. I målet har Mark- och miljööverdomstolen även bedömt att ordalydelsen i 9 kap. 17 § PBL inte utgör något hinder mot att även någon annan än den som avser vidta en bygglovspliktig åtgärd kan ansöka om förhandsbesked.
EU-domstolens dom den 25 juli 2008 i mål C-142/07, Ecologistas en Acción-CODA mot Ayuntamiento de Madrid, EU:C:2008:445
EU-domstolens dom den 24 oktober 1996 i mål C-72/95, Aannemersbedrijf P.K. Kraaijeveld BV e.a. mot Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, EU:C:1996:404
Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
4 kap. 2 §, 9 kap. 2 §, 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
Samlad miljöpåverkan Vattenverksamhet Övergångsbestämmelser Miljöbedömningsförordningen Krav på detaljplan Väsentliga delar av en hamn Krav på miljöbedömning Kumulativ effekt Flera delar Detaljplaneläggning Lagrådsremiss Förhandslov Strandskyddsdispens Flytbryggor Småbåtsvarv Riksintresse kust och skärgård Naturreservat Småbåtshamn Upphäver
M 1809-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-09-06
MÖD 2019:21
Intrångsersättning enligt miljöbalken med anledning av utvidgning och ändring av naturreservat ----- Angående preklusion och preskription beträffande anspråk på ersättning vid utvidgning och ändring av naturreservat. Enligt 31 kap. 13 § miljöbalken ska den som vill ha ersättning väcka talan inom ett år från det att beslutet på vilket anspråket grundas har vunnit laga kraft. Frågan i målet är om det beslut som ett anspråk grundas på kan anses ha fått laga kraft i förhållande till den som begär ersättning men som inte överklagat beslutet redan när överklagandetiden löpt ut, även om beslutet överklagats av någon annan. MÖD ansåg att det beslut som ett anspråk grundas på får laga kraft i förhållande till alla sakägare först när beslutet om inrättande av reservatet slutligt prövats - oavsett om de överklagat beslutet om inrättande av reservat eller inte.
31 kap. 12 § och 13 § miljöbalken (1998:808)
49 § delgivningslagen (2010:1932)
T 2762-14
Högsta domstolen
2015-06-08
NJA 2015 s. 323
NJA 2015:31
Ersättning när mark tas i anspråk för naturreservat. När beslutet om naturreservat medför att åkerbruk och bete inte kan återupptas på mark som under lång tid legat i träda har beslutet ansetts avsevärt försvåra en "pågående markanvändning" (31 kap. 4 § miljöbalken).
NJA 2010 s. 255
NJA 2013 s. 350
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 5793-10
Miljööverdomstolen
2011-01-31
MÖD 2011:2
Avvisat överklagande av beslut om bildande av naturreservat ----- Fråga uppkom om miljödomstolen var behörig att pröva ett överklagande av länsstyrelsens avvisningsbeslut i ärende som gällde överklagande av en kommuns beslut i fråga om bildande av naturreservat. Länsstyrelsen hade lämnat fullföljdshänvisning om att dess beslut skulle överklagas till miljödomstolen. Miljööverdomstolen fann, med hänvisning till 19 kap. 1 § miljöbalken och lagrummets specialmotivering (prop. 1997/98:45. del 2, s. 223) att miljödomstolen inte hade varit behörig att pröva överklagandet och borde ha avvisat detta oavsett länsstyrelsens fullföljdshänvisning. Av lagstadgandet framgår att länsstyrelsen skulle ha överlämnat överklagandet av avvisningsbeslutet till regeringen för prövning. Miljööverdomstolen, som har att självmant beakta sådana förfarandefel, undanröjde miljödomstolens dom och avvisade överklagandet.
18 kap. 1 § och 19 kap. 1 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
T 2977-08
Högsta domstolen
2010-05-12
NJA 2010 s. 255
NJA 2010:27
Värderingen av den ersättning som en markägare har rätt till på grund av föreskrifter om åtgärder och inskränkningar som rör naturreservat ska genomgående hänföras till den dag då beslutet om föreskrifter vinner laga kraft.
NJA 2008 s. 510 I - III
31 kap. 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 4 § expropriationslagen (1972:719)