Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 11231-23
Svea hovrätt
2024-07-05
RH 2024:13
En prorogationsklausul i standardavtalet NSAB 2015 har inte ansetts åsidosätta bestämmelsen i 42 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport, i den mening som avses i 5 § samma lag.
SOU 1966:36 s. 80
Prop. 1968:132
Prop. 1974:33
SOU 1972:24.
10 kap. 16 § rättegångsbalken
5 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport
42 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport.
Behörig domstol Forum Prorogation NSAB 2015 CMR-konventionen
Ö 5600-21
Svea hovrätt
2021-06-09
RH 2021:12
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100
10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Ö 5697-19
Högsta domstolen
2020-07-03
NJA 2020 s. 591
NJA 2020:45
Lämpligheten av att Patent- och marknadsdomstolen prövar en avtals-tvist i samband med en patenttvist mellan samma parter.
Bälteshaken
1 kap. 5 § och 3 kap. 7 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
Ö 12604-19
Svea hovrätt
2020-06-29
RH 2020:39
Vid tingsrätten pågick en rättegång mellan en entreprenör och beställare om fordran på grund av entreprenadavtal. Beställaren ansökte om genstämning mot entreprenören på grund av påstått kontraktsbrott. Samtidigt väckte beställaren talan vid samma tingsrätt mot en borgensman som tecknat proprieborgen till säkerhet för entreprenörens förpliktelser enligt entreprenadavtalet. Borgensmannen, som inte hade hemvist i domsagan, invände att tingsrätten i fråga var fel forum. Käromålen mot entreprenören och borgensmannen har ansetts stödja sig på väsentligen samma grund. Hovrätten har därför funnit att tingsrätten är behörig att ta upp även målet mot borgensmannen.
NJA II 1943 s. 108 och 172
NJA 1998 s. 757
NJA 2012 s. 183
2016 s. 87
10 kap. 14 § första stycket, 14 kap. 2 §, 18 kap. 15 § tredje stycket och 54 kap. 7 § Rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång II, JUNO 2015-08-14, s. 195 f.
Borgen och tredjemanspant, JUNO 2013-07-03, s. 340
Processens ram i tvistemål, JUNO 2019-03-28, s. 80.
ÖÄ 7289-19
Svea hovrätt
2020-06-24
RH 2020:34
Svensk domstol har ansetts behörig att pröva en ansökan om anordnande av godmanskap för en utländsk medborgare med hemvist i Sverige. Behörigheten har inte bedömts vara beroende av inhämtandet av ett sådant yttrande som avses i 5 kap. 2 § lagen (1904:26 s. 1) om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap och förmyndarskap (IÄL). En utländsk medborgare som saknar uppehållstillstånd har ansetts ha fått hemvist här i landet i den mening som avses i IÄL, bl.a. med hänsyn till vistelsens längd, den enskildes avsikt att kvarstanna och att det förelegat ett starkt rättsligt intresse av att få frågan om godmanskap prövad.
Prop. 1973:158 s. 80 f. och 121
Prop. 1988/89:14 s. 17
NJA II 1988 s. 504
SOU 2015:74 s. 99.
NJA 1995 s. 238
NJA 2015 s. 851
5 kap. 2 § och 4 § andra stycket samt 7 kap. 2 § lagen (1904:26 s. 1) om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap och förmyndarskap
11 kap. 4 § och 25 § första stycket samt 17 kap. 1 § och 2 § föräldrabalken (1949:381)
2 kap. 5 § utlänningslagen (2005:716)