Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Prorogationsavtal
Hittade 4 rättsfall

Målnummer

Ö 5600-21

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2021-06-09

Referatnummer

RH 2021:12

Sammanfattning

Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.

Hänvisade publiceringar

NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100

Lagrum

10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden

Målnummer

Ö 2926-12

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2013-06-07

Referatnummer

NJA 2013 s. 477
NJA 2013:46

Sammanfattning

Rättegångshinder. Om en domstol är behörig att pröva en kvittningsinvändning trots att motfordringen omfattas av ett tvistlösningsavtal, så hindrar inte avtalet svaranden från att i samma rättegång föra en fullgörelsetalan avseende motfordringen.

Hänvisade publiceringar

NJA 1972 s. 458

Lagrum

10 kap. 16 § och 17 a § samt 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande

Målnummer

Ö 2782-10

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2010-12-30

Referatnummer

NJA 2010 s. 734
NJA 2010:77

Sammanfattning

Ett konkursbo, som för en återvinningstalan avseende gäldenärens avtal, har ansetts inte kunna grunda någon rätt på det prorogationsavtal som gällde för det avtalsförhållandet.

Benämning

Tupperware

Hänvisade publiceringar

NJA 1993 s. 641
NJA 1998 s. 361
NJA 2003 s. 3
NJA 2007 s. 475
EU-domstolens dom i mål C-339/07

Lagrum

10 kap. 3 § och 16 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 3.1 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 (insolvensförordningen)

Målnummer

Ö 875-81

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1981-11-12

Referatnummer

NJA 1981 s. 1032
NJA 1981:132

Sammanfattning

Part, som åtnjöt allmän rättshjälp med biträdesförordnande, väckte vid TR talan i dispositivt tvistemål. Parterna träffade sedermera prorogationsavtal av innehåll bl a att kärandens talan i målet skulle återkallas och tvisten avgöras av annan TR. I enlighet härmed återkallade käranden sin talan vid förstnämnda TR. Det har ankommit på denna TR att i samband med målets avskrivande fastställa ersättning enligt rättshjälpslagen till kärandens biträde. 18 kap 14 § RB och 32 § rättshjälpslagen.

Lagrum

18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
32 § rättshjälpslagen (1972:429)

Aktuella lagrum