Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 6049-25
Svea hovrätt
2025-06-19
RH 2025:8
En kommun väckte talan mot ett bolag om förpliktelse att betala en avgift för att offentlig plats upplåtits till bolaget. Tingsrätten avvisade käromålet eftersom domstolen fann att talan föll under förvaltningsprocessens exklusiva område. Enligt tingsrätten var kommunens beslut om fakturering ett förvaltningsbeslut som utgjorde en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 § utsökningsbalken, eftersom beslutet innefattade betalningsskyldighet och kunde överklagas i annan ordning än den som gäller för laglighetsprövning enligt 13 kap. kommunallagen. Allmän domstol ansågs därför inte behörig att pröva talan. Hovrätten har undanröjt tingsrättens avvisningsbeslut på den grunden att det inte har uppkommit någon exekutionstitel och att tingsrätten därför haft att pröva målet om fordran i den ordning som gäller för tvistemål i allmänhet.
Prop. 2021/22:206 s. 36 f
NJA 1978 s. 113
NJA 2004 s. 743, NJA 2004:84
NJA 2006 s. 410, NJA 2006:46
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 1 § första stycket 6 utsökningsbalken (1981:774)
1 § lagen (1957:259) om rätt för kommun att ta ut avgift för vissa upplåtelser av offentlig plats, m.m.
3 kap. 1 § ordningslagen (1993:1617)
13 kap. kommunallagen (2017:725)
Ö 11231-23
Svea hovrätt
2024-07-05
RH 2024:13
En prorogationsklausul i standardavtalet NSAB 2015 har inte ansetts åsidosätta bestämmelsen i 42 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport, i den mening som avses i 5 § samma lag.
SOU 1966:36 s. 80
Prop. 1968:132
Prop. 1974:33
SOU 1972:24.
10 kap. 16 § rättegångsbalken
5 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport
42 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport.
Behörig domstol Forum Prorogation NSAB 2015 CMR-konventionen
B 14/23
Arbetsdomstolen
2023-04-05
AD 2023 nr 21
Fråga om tingsrätten gjorde fel när den avvisade en stämningsansökan på grund av underlåtenhet att betala ansökningsavgift utan att utreda om det fanns förutsättningar för att överlämna målet till Arbetsdomstolen. Arbetsdomstolen har funnit att det var fel av tingsrätten att avvisa kärandens stämningsansökan innan tingsrätten utrett behörighetsfrågan.
AD 2021 nr 16
2 kap. 5 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
21/23
A 180/21
Arbetsdomstolen
2023-02-22
AD 2023 nr 8
Flera tvister om skadeståndsskyldighet på grund av brott mot bl.a. företagshemlighetslagen har handlagts gemensamt i Arbetsdomstolen efter att de överlämnats av en tingsrätt till Arbetsdomstolen. En av tvisterna - en arbetsgivarorganisations talan mot en facklig organisation och dess medlem - har, efter invändning, avvisats då Arbetsdomstolen funnit att förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen inte varit uppfyllt. Arbetsdomstolen har då funnit att den inte längre är behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Fråga har därvid uppkommit om till vilken tingsrätt dessa tvister ska hänvisas. Den överlämnande tingsrätten var behörig domstol eftersom den fackligt anslutne arbetstagaren hade sin hemvist på den orten. Eftersom talan mot den personen avvisas i Arbetsdomstolen, är den överlämnande tingsrätten inte längre behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Dessa har nämligen hemvist och säte på en annan ort. Arbetsdomstolen har med stöd av grunderna i 2 kap. 6 och 8 §§ arbetstvistlagen hänvisat de kvarvarande tvisterna till den tingsrätt som är behörig att pröva dessa
AD 1977 nr 82
AD 1978 nr 130
AD 1990 nr 52
AD 2004 nr 8
AD 2014 nr 65
2 kap. 1 §, 2 §, 6 § och 8 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
10 kap. 1 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
Förhandlingskrav Förhandlingsordning Rättegångshinder Behörig domstol Hänvisning till tingsrätt Talerätt
8/23
Ö 5600-21
Svea hovrätt
2021-06-09
RH 2021:12
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100
10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden