Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5538-18
Högsta domstolen
2019-07-09
NJA 2019 s. 622
NJA 2019:52
Tingsrätten på den ort där den skadegörande handlingen företogs eller skadan uppkom är behörig att pröva ett mål om ersättning enligt trafikskadelagen, även om talan förs mot det egna trafikförsäkringsbolaget.
Trafikskadeforum
10 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 1068-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-04-20
PMÖD 2018:15
Fråga om Patent- och marknadsdomstolens behörighet enligt 10 kap. 6 § varumärkeslagen (2010:1877) att handlägga ett mål om bättre rätt till varumärke där grunden för talan i första hand är att käranden genom inarbetning erhållit en ensamrätt till kännetecknet. Patent- och marknadsdomstolen avvisade en talan om bättre rätt till varumärke med hänvisning till att Patent- och marknadsdomstolen saknade behörighet att handlägga målet. Patent- och marknadsdomstolen hänvisade till uttalanden i propositionen till lagen om patent- och marknadsdomstolar. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att såväl ordalydelsen som ändamålet bakom behörighetsregeln i 10 kap. 6 § varumärkeslagen leder till att Patent- och marknadsdomsstolen är behörig att pröva den aktuella talan och har återförvisat målet till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt handläggning. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att beslutet innehåller frågor där det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av Högsta domstolen och har tillåtit att beslutet överklagas dit.
NJA 1992 s. 424
10 kap. 6 § varumärkeslagen (2010:1877)
M 10009-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-04-18
MÖD 2018:18
Avverkningsförbud ----- Skogsstyrelsen förbjöd en skogsägare att genomföra avverkning i ett område där det förekommer lavskrikor eftersom det enligt artskyddsförordningen är förbjudet att skada lavskrikans fortplantningsområden eller viloplatser. Mark- och miljödomstolen undanröjde beslutet på den grunden att Skogsstyrelsen inte är dispens- eller tillsynsmyndighet i artskyddsfrågan och inte har möjlighet att göra en sådan proportionalitetsbedömning som krävs enligt MÖD:s uttalanden i det s.k. bombmurklemålet. MÖD konstaterar att Skogsstyrelsen, vid sidan om länsstyrelsen, har ett tillsynsansvar när det gäller artskyddsfrågor. Eftersom frågan om artskyddsdispens och därmed sammanhängande frågor om proportionalitet kan prövas efter ansökan om dispens hos länsstyrelsen eller, under vissa förutsättningar, direkt i domstol har det inte funnits anledning att undanröja Skogsstyrelsens beslut av de skäl som mark- och miljödomstolen anfört. MÖD har därför återförvisat målet till mark- och miljödomstolen. Återförvisningen har skett till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsens lokala enhet fattade beslut och inte till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsen har sitt säte.
RÅ 1995 ref. 20
MÖD 2013:13
MÖD 2017:7
8 kap. 1 §, 12 kap. 6 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
14 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar
Artskyddsförordningen (2007:845)
3 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 10 § miljötillsynsförordningen (2011:13)
PMÖ 10350-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-01-18
PMÖD 2017:6
Ett bolag hade yrkat interimistiskt förbud enligt upphovsrättslagen resp. marknadsföringslagen och till grund för yrkandena åberopat bl.a. att svaranden hade skapat ett datorprogram inom ramen för sin anställning hos bolaget. Huruvida anställning hade förelegat var tvistigt. Patent- och marknadsdomstolen har ansetts inte behörig att pröva bolagets yrkande om interimistiskt förbud enligt upphovsrättslagen, eftersom tvisten rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Patent- och marknadsdomstolen har dock ansetts behörig att pröva yrkandet om interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen.
Prop. 1974:77 s. 137 ff.
Prop. 2015/16:57 s. 174 f.
AD 2009 nr 14
58 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (upphovsrättslagen)
Ö 5486-13
Högsta domstolen
2015-04-09
NJA 2015 s. 218
NJA 2015:20
Reservforum enligt 6 kap. 17 § föräldrabalken. När foruminvändning görs och barnet har skyddade personuppgifter är Stockholms tingsrätt behörig.
6 kap. 17 § föräldrabalken (1949:381)
10 kap. 20 § rättegångsbalken (1942:740)