Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1347-24
Högsta domstolen
2025-05-22
NJA 2025:34
NJA 2025 s. 515
Upplåtelse av utrymme i ett parkeringsgarage i ett bergrum har ansetts utgöra hyra.
"Bergrumsgaraget"
”Brödförsäljningen i tunnelbanan” NJA 2001 s. 10
12 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
T 637-20
Högsta domstolen
2021-04-08
NJA 2021 s. 277
NJA 2021:25
Fastighetstillbehör. En byggnad och en fastighet ska anses ha kommit i samme ägares hand även när fastigheten och byggnaden har kommit att ägas av samma personer men med olika andelar.
Estrids hus
Byggnaden på stadsägan" NJA 1984 s. 562
Siloanläggningen på Stenstan" NJA 1985 s. 365
Torkanläggningen i Maglaby" NJA 2014 s. 35
2 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
2 kap. 4 § jordabalken (1970:994)
4044-19
Högsta förvaltningsdomstolen
2021-03-17
HFD 2021 ref. 14
Fråga om utrangeringsavdrag enligt 19 kap. 7 § inkomstskattelagen ska göras trots att en byggnad inte har rivits i sin helhet.
19 kap. 7 § inkomstskattelagen (1999:1229)
M 4793-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-03-04
MÖD 2020:2
Strandskyddsdispens ----- Med hänsyn till den utveckling som skett i praxis ifråga om egendomsskyddet har MÖD, till skillnad från vad som ansetts möjligt i tidigare avgöranden, vid en intresseavvägning enligt 7 kap. 25 § miljöbalken beaktat även andra omständigheter än de som enligt 7 kap. 18 c-d §§ kan utgöra särskilda skäl för dispens. Vid den intresseavvägning som gjorts i det enskilda fallet har det dock inte ansetts oproportionerligt att avslå ansökan om dispens. I - mål nr M 4793-19, II - mål nr M 4244-19
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-03 i mål nr M 7801-16
MÖD 2013:37
NJA 2018 s. 753
7 kap. 13 §, 15 §, 18 b §, 18 c §, 18 h § och 25 § samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen
P 10452-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-20
MÖD 2017:33
Anmälan om olovlig byggnation ----- En anmälan om olovlig byggnation över Värtabanans järnvägsspår lämnades utan åtgärd av byggnadsnämnden. Mark- och miljödomstolen ansåg att konstruktionen var en byggnad och återförvisade målet till nämnden. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att den utformning som en åtgärd avses ha när den är färdigställd är avgörande för prövningen av åtgärden. Av handlingarna i målet framgick att den aktuella konstruktionen är en del av enöverdäckning av Värtabanan samt att markens nya höjdläge ovanpå konstruktionen var bestämd i för området gällande detaljplan. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att konstruktionen, även om den under byggskedet inledningsvis skulle uppföras ovan jord, var en tunnel som ska användas för järnvägstrafik. Därför var undantaget från bygglovsplikt i 6 kap. 1 § 3 PBF tillämpligt och byggnadsnämndens beslut fastställdes.
RÅ 1991 ref. 94
MÖD 2015:13
1 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § 3 plan- och byggförordningen (2011:338)