Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 10452-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-20
MÖD 2017:33
Anmälan om olovlig byggnation ----- En anmälan om olovlig byggnation över Värtabanans järnvägsspår lämnades utan åtgärd av byggnadsnämnden. Mark- och miljödomstolen ansåg att konstruktionen var en byggnad och återförvisade målet till nämnden. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att den utformning som en åtgärd avses ha när den är färdigställd är avgörande för prövningen av åtgärden. Av handlingarna i målet framgick att den aktuella konstruktionen är en del av enöverdäckning av Värtabanan samt att markens nya höjdläge ovanpå konstruktionen var bestämd i för området gällande detaljplan. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att konstruktionen, även om den under byggskedet inledningsvis skulle uppföras ovan jord, var en tunnel som ska användas för järnvägstrafik. Därför var undantaget från bygglovsplikt i 6 kap. 1 § 3 PBF tillämpligt och byggnadsnämndens beslut fastställdes.
RÅ 1991 ref. 94
MÖD 2015:13
1 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § 3 plan- och byggförordningen (2011:338)
P 5587-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-11-12
MÖD 2015:42
Tillsyn avseende åtgärd på tomt ----- Efter anmälan från grannar om att ett förråd hade uppförts utan bygglov beslutade nämnden att inte vidta någon åtgärd. Taket på förrådet hade tagits bort och vad som återstod kunde enligt nämnden godkännas som ett staket. Länsstyrelsen avslog överklagandet från grannar med motiveringen att konstruktionen var att jämställa med ett bygglovsfritt staket. Mark- och miljödomstolen undanröjde nämndens beslut och återförvisade målet till nämnden för fortsatt handläggning. Mark- och miljödomstolen ansåg att takkonstruktionen utgjorde en tillbyggnad för vilken det krävdes bygglov. MÖD fastställde mark- och miljödomstolens domslut. Konstruktionen, som bestod av ramverk och balkar men saknade takbeklädnad, kunde inte bedömas som en tillbyggnad men utgjorde ett byggnadsverk i den mening som avses i plan- och bygglagen (2010:900). Nämnden hade inte gjort någon bedömning av om byggnadsverket var förenligt med detaljplanen eller om det utgjorde en betydande olägenhet. Målet återförvisades därför till nämnden för prövning av dessa frågor. En ledamot i rätten var skiljaktig och ansåg att nämndens beslut skulle stå fast.
RÅ 2009 ref. 67 I-III
MÖD 2015:42
1 kap. 4 §, 2 kap. 9 §, 10 kap. 2 § samt 11 kap. 5 § och 20 § plan- och bygglagen (2010:900)