Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 10452-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-20
MÖD 2017:33
Anmälan om olovlig byggnation ----- En anmälan om olovlig byggnation över Värtabanans järnvägsspår lämnades utan åtgärd av byggnadsnämnden. Mark- och miljödomstolen ansåg att konstruktionen var en byggnad och återförvisade målet till nämnden. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att den utformning som en åtgärd avses ha när den är färdigställd är avgörande för prövningen av åtgärden. Av handlingarna i målet framgick att den aktuella konstruktionen är en del av enöverdäckning av Värtabanan samt att markens nya höjdläge ovanpå konstruktionen var bestämd i för området gällande detaljplan. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att konstruktionen, även om den under byggskedet inledningsvis skulle uppföras ovan jord, var en tunnel som ska användas för järnvägstrafik. Därför var undantaget från bygglovsplikt i 6 kap. 1 § 3 PBF tillämpligt och byggnadsnämndens beslut fastställdes.
RÅ 1991 ref. 94
MÖD 2015:13
1 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § 3 plan- och byggförordningen (2011:338)
M 9176-08
Miljööverdomstolen
2009-03-27
MÖD 2009:14
Klagan över domvilla ----- Miljööverdomstolen (MÖD) fann att de omständigheter som sökanden åberopade till stöd för klagan över domvilla hade kunnat prövas inom ramen för ett överklagande av domen. Då sökanden inte hade varit förhindrad att överklaga domen eller haft giltig ursäkt för att inte göra detta, avslog MÖD klagan över domvilla. I målet var även fråga om innehållet i miljökonsekvensbeskrivningen.
6 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
59 kap. 1 § 1 st. 4 och 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
MKB Banverket Citybanan Spårtunnel Järnvägstunnel Rättegångsfel Särskilt rättsmedel Processförutsättning
M 537-01
Miljööverdomstolen
2002-04-02
MÖD 2002:23
Tillstånd att leda bort inläckande grundvatten från tunnel ----- Banverket hade ansökt om tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken för avledning och bortledning av grundvatten i samband med tunneldrivning. Miljödomstolen meddelade villkor dels för avledandet, dels för utsläppet av blandat process- och grundvatten i recipienten. Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg däremot att tillståndsprövningen endast kunde omfatta själva vattenverksamheten, dvs. bortledandet av grundvatten. Domstolen fann nämligen att förutsättningar saknades att utan ansökan från Banverket pröva den miljöfarliga verksamheten som tunneldrivningen utgjorde eller de utsläpp och olägenheter som tunneldrivningen skulle kunna förorsaka. Den miljöfarliga verksamheten fick i istället regleras med stöd av bestämmelserna om tillsyn i 26 kap. miljöbalken. Miljööverdomstolen upphävde därför utsläppsvillkoren för avloppsvatten.
9 kap. 1 §, 6 §, 7 § och 8 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 16 kap. 7 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
7 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
Lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291)
Vattenverksamhet Järnvägstunnel Öberget Prövningens omfattning Följdföretag Följdverksamhet Botniabanan