Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 8489-09
Miljööverdomstolen
2010-12-22
MÖD 2010:45
Föreläggande om efterbehandling vid tidigare impregneringsanläggning i Nässjö ----- Frågan i målet gällde vilka efterbehandlingsåtgärder som var motiverade och skäliga att vidta i ett område förorenat av kreosot och arsenik från tidigare impregneringsverksamhet. Frågan om ansvarets omfattning behandlades också. (En skiljaktig mening.)
MÖD 2009:43
MÖD 2010:18
MÖD 2010:19
MÖD 2010:24
MÖD 2010:31
10 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 9176-08
Miljööverdomstolen
2009-03-27
MÖD 2009:14
Klagan över domvilla ----- Miljööverdomstolen (MÖD) fann att de omständigheter som sökanden åberopade till stöd för klagan över domvilla hade kunnat prövas inom ramen för ett överklagande av domen. Då sökanden inte hade varit förhindrad att överklaga domen eller haft giltig ursäkt för att inte göra detta, avslog MÖD klagan över domvilla. I målet var även fråga om innehållet i miljökonsekvensbeskrivningen.
6 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
59 kap. 1 § 1 st. 4 och 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
MKB Banverket Citybanan Spårtunnel Järnvägstunnel Rättegångsfel Särskilt rättsmedel Processförutsättning
M 8597-06
Miljööverdomstolen
2007-04-20
MÖD 2007:50
Tillstånd till bortledande av grundvatten från en tillfartstunnel för den s.k. Citybanan ----- Fråga om vilka miljöeffekter som omfattas av tillståndsprövningen och som ska redovisas i miljökonsekvensbeskrivningen. (I detta mål har Högsta domstolen prövat frågan som gällt med stöd av vilket lagrum Miljööverdomstolen borde ha avvisat miljökonsekvensbeskrivningen, se NJA 2008 s. 748.)
NJA 2005 s. 109
NJA 2004 s. 590 (I och II)
MÖD 2006:54 (M 3613-06)
MÖD 2006:6 (M 10104-04)
MÖD 2006:57 (M 255-06)
MÖD 2002:15 (M 4563-01)
MÖD 2002:39 (M 3136-01)
EG-domstolens dom i mål C-290/3, punkt 40-41 och där anmärkta domar, REG 2006 s. I-03949
EG-domstolens dom i mål C-72/95, punkt 31 och 39, REG 1996 s. I-05403
EG-domstolens dom i mål C-392/96, punkt 75-76, REG 1999 s. I-05901
2 kap. 3 §, 11 kap. 2 § 2, 16 kap. 7 § och 22 kap. 2 § 2 st. miljöbalken (1998:808)
1 kap. 3 § 2 och 13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291)
Artikel 2.1 i Rådets direktiv 85/337/EG av den 27 juni 1985 om bedömningen av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata objekt, ändrat genom direktiv 97/11/EG (MKB-direktivet)
Prövningens omfattning Banverket MKB Följdverksamhet Influensområde Vattenverksamhet Tunnel Geohydrologi Bangårdstunneln
M 487-04
Miljööverdomstolen
2004-03-12
MÖD 2004:10
Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken; nu fråga om återförvisning på grund av rättegångsfel ----- Efter att det s.k. Citytunnelprojektet i Malmö hade bedömts tillåtligt av regeringen enligt 17 kap. miljöbalken (MB) ansökte Banverket om tillstånd enligt 9 kap. MB (frivillig prövning) och 11 kap. MB (obligatorisk prövning) för skilda banetapper. Miljödomstolen beslutade att dela upp prövningen av målet i fem delar och att meddela särskilda domar för var och en. Etapp 1-3 skulle först prövas med avseende på vattenverksamheten och en viss del av den miljöfarliga verksamheten (sättningar i byggnader på grund av grundvattensänkning och byggvibrationer m.m.). I en fjärde dom skulle sedan resterande frågor om störningar från den miljöfarliga verksamheten prövas. När det slutligen gällde etapp 4 skulle prövningen avse samtliga frågor kring såväl vattenverksamheten som den miljöfarliga verksamheten. Det aktuella målet avsåg etapp 1 (Malmö C) och domen överklagades av ett enskilt fastighetsbolag som yrkade ändrade villkor rörande sättningar m.m. Miljööverdomstolen (MÖD) prövade ex officio om den uppdelning av prövningen av ansökan som miljödomstolen gjort utgjorde rättegångsfel. MÖD ansåg att domen visade att det förelåg svårigheter att skilja ut prövningen av de olika typerna av verksamheter. Därmed uppstod det oklarheter om vilka frågor som vunnit rättskraft enligt 24 kap. 1 § MB samt risk för att vissa frågor skulle falla utanför prövningen. MÖD menade att redan detta innebar att 17 kap. 4 § rättegångsbalken lade hinder för en sådan uppdelning av prövningen som gjorts. En sådan skulle dessutom strida mot ett av miljöbalkens grundläggande syften, nämligen att det ska göras en samordnad prövning av samtliga störningar från en verksamhet. MÖD fann att den uppdelning som miljödomstolen hade gjort utgjorde rättegångsfel och då felet inte kunde avhjälpas i MÖD återförvisades målet till miljödomstolen.
17 kap. 4 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
9 kap. 1 § och 6 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 17 kap. 1 § samt 24 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)