Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 1367-04
Miljööverdomstolen
2005-07-13
MÖD 2005:47
Tillstånd till ökad produktion vid en kartongfabrik ----- Miljödomstolen hade vid tillståndsgivning funnit att bolagets uppgifter om transporter till och från anläggningarna var tillräckliga och inte behövde utredas ytterligare. Naturvårdsverket överklagade och yrkade prövotidsvillkor ang transportfrågan. Miljööverdomstolen (MÖD) avslog överklagandet och fann att förhållandena i målet i allt väsentligt var jämförbara med dem som rådde i ett annat mål prövat av Högsta domstolen där det inte framkommit att det fanns ett verkligt behov av prövotidsförordnande för transporter. MÖD fann vidare att det inte heller hade framkommit något som talade för att verkningarna av transporterna i anläggningens närområde påkallade ett prövotidsförordnande. Två ledamöter var skiljaktiga.
NJA 2004 s. 421
6 kap. 7 §, 16 kap. 7 § och 22 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
Stora Enso Fors Hyltebruk Följdföretag Järnväg Råvarutransport Miljökonsekvensbeskrivning MKB
M 5408-03
Miljööverdomstolen
2005-02-11
MÖD 2005:10
Tillstånd till hamnverksamhet i Sydhamnen i Södertälje kommun ----- Underinstanserna hade beviljat tillstånd till hamnverksamheten och bolaget hade överklagat vissa villkorsfrågor till Miljööverdomstolen. I målet var bl.a. fråga om det var motiverat att ålägga hamnen att bekosta anordningar för elanslutning av fartyg, om kontrollprogrammet skulle omfatta fartygstrafikens påverkan på farleden samt om prövotidsförfarande skulle inledas rörande utsläpp från fartyg i hamn.
NJA 2004 s. 421
MÖD 2004:79 (M 2539-03)
5 kap. 1 § och 3 §, 9 kap. 6 § samt 16 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
M 508-03
Miljööverdomstolen
2005-01-27
MÖD 2005:7
Tillstånd till ändring av verksamheten vid Bravikens pappersbruk i Norrköpings kommun ----- Bolaget hade överklagat vissa villkorsfrågor, bl.a. rörande en skyldighet att årligen till tillsynsmyndigheten redovisa åtgärder avseende val av transporter till och från anläggningen. Miljööverdomstolen (MÖD) upphävde villkoret då det inte var lämpligt utformat. Vidare talade processuella skäl mot att i detta fall inleda ett prövotidsförfarande. Därutöver hade bolaget ålagts att från visst datum i mobila bränsledrivna maskiner som användes i verksamheten använda bränsle som uppfyllde kraven för diesel Miljöklass 1 i lagen (2001:1080) om motorfordons avgasrening och motorbränslen. MÖD fann att bolaget fick acceptera att den aktuella definitionen kunde komma att ändras, varför den inte skulle låsas fast till viss tidpunkt.
NJA 2004 s. 421
2 kap. 3 §, 16 kap. 7 §, 22 kap. 25 § miljöbalken (1998:808)
Lagen (2001:1080) om motorfordons avgasrening
Transportvillkor Följdföretag Igångsättning Prövotid Reformatio in pejus Miljöfarlig verksamhet Miljökonsekvenser Långväga transporter Transportsektor Avgaskrav
T 2223-03
Högsta domstolen
2004-06-21
NJA 2004 s. 421
NJA 2004:48
Fråga huruvida transporter till och från en miljöfarlig verksamhets anläggningar är att anse som s.k.följdföretag enligt miljöbalken. Tillika fråga huruvida den som har ansökt om tillstånd enligt balken till utökad produktion av massa och papper bör åläggas att utreda och lämna förslag på villkor för sådana transporter med stöd av ett s.k. prövotidsförordnande.
2 kap. 3 §, 16 kap. 2 § och 7 § samt 22 kap. 27 § miljöbalken (1998:808)
M 718-03
Miljööverdomstolen
2003-10-16
MÖD 2003:96
Tillstånd enligt miljöbalken att utföra och driva en gruppstation för vindkraftverk till havs ----- Miljööverdomstolen (MÖD) fastställde miljödomstolens tillstånd till 48 vindkraftverk. Ansökan omfattade även dragningen av en anslutningsledning från vindkraftparken till stranden. Enskilda sakägare hade yrkat försiktighetsåtgärder för att förhindra magnetisk strålning från ledningen när den skulle dras från stranden förbi deras fastigheter. MÖD fann lokaliseringen av anslutningspunkten vid stranden godtagbar om ledningen lades på två meters djup i marken på sätt som bolaget föreslagit. Vad gällde dragningen av ledningen i övrigt på land fann MÖD att frågan om försiktighetsåtgärder för att förhindra magnetisk strålning inte kunde prövas i målet eftersom ansökan inte gällde ledningens dragning på land.
2 kap. 4 § och 7 § miljöbalken (1998:808)