Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 9218-24
Högsta domstolen
2025-12-30
I en tv-sänd dokumentär gjordes en kritisk granskning av en person med negativ inställning till vacciner. Granskningen innefattade wallraffande och filmning med dold kamera. En intresseavvägning mellan rätten till respekt för privatlivet och rätten till yttrandefrihet i Europakonventionen har utfallit till yttrandefrihetens fördel.
”Vaccindokumentären”
Europarättsligt avgörande
Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A no. 24
Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, ECHR 1999-III
Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, 7 February 2012
Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, 7 February 2012
Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, 15 March 2012
Haldimann and Others v. Switzerland, no. 21830/09, 24 February 2015
Bremner v. Turkey, no. 37428/06, 13 October 2015
Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, 10 November 2015
Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia v. Greece, no. 72562/10, 22 February 2018
Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018
Balaskas v. Greece, no. 73087/17, 5 November 2020
Hurbain v. Belgium [GC], no. 57292/16, 4 July 2023
Kajganić v. Serbia, no. 27958/16, 8 October 2024
Artikel 8 i Europakonventionen
Artikel 10 i Europakonventionen
3 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
6 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
Europakonventionen Dold kamera Intresseavvägning Konventionsskadestånd Offentlig person Privatliv Wallraffmetoden Yttrandefrihet
5515-21
Högsta förvaltningsdomstolen
2023-02-06
HFD 2023 ref. 6
Fråga om intresseavvägningen mellan kamerabevakningsintresset och den enskildes intresse av att inte bli bevakad när fråga är om en kommuns kamerabevakning under dagtid och tidig kväll av centrala platser i en stadskärna.
8 § kamerabevakningslagen (2018:1200)
P 10501-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-11-09
MÖD 2021:21
Bygglov för solcellspaneler ----- MÖD har, i likhet med underinstanserna, bedömt att det saknas förutsättningar att ge bygglov för yttre ändring i form av solcellspaneler på taket på ett enbostadshus eftersom åtgärden skulle stå i strid med förvanskningsförbudet och varsamhetskravet i 8 kap. 13 § och 17 § PBL.
2 kap. 1 § samt 8 kap. 13 § och 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
T 6460-19
Högsta domstolen
2020-12-29
NJA 2020 s. 1129
NJA 2020:92
Strandskydd. Intresseavvägningen vid prövningen av om dispens ska ges.
Båthuset i Stuverum
NJA 2008 s. 55
NJA 2018 s. 753
7 kap. 18 c §, 25 § och 26 § miljöbalken (1998:808)
P 4799-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-10-18
MÖD 2012:40
Förhandsbesked för enbostadshus utanför detaljplanelagt område ----- Mot bakgrund av att det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och att det är kommunen som har att avgöra hur bebyggelsemiljön ska utformas fann Mark- och miljööverdomstolen vid en avvägning mellan det enskilda intresset av att få bebygga fastigheten och det allmänna intresset av att marken ska nyttjas för jordbruksändamål samt att stor restriktivitet ska gälla vid bebyggelseprövningar enligt gällande översiktsplan, att det allmänna intresset vägde tyngre. Nämndens beslut att avslå ansökan om förhandsbesked fastställdes därför.
1 kap. 2 §, 3 § och 5 §, 8 kap. 34 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL