Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 7084-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-13
MÖD 2019:14
Återställande av försutten tid ----- I ett ansökningsmål har mark- och miljödomstolens dom kommit fram till en av parterna mindre än en vecka innan överklagandefristen gick ut. Trots att 22 kap. 21 § tredje stycket miljöbalken föreskriver att domstolens skyldighet att underrätta parterna om innehållet i domen ska anses fullgjord genom att domen hålls tillgänglig hos aktförvararen har MÖD funnit att parten haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga domen i rätt tid.
NJA 1976 C 85
NJA 2014 s. 267
17 kap. 9 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 21 § miljöbalken (1998:808)
P 8800-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-03-24
MÖD 2014:12
Antagande av detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att detaljplanen avviker från översiktsplanen. Kommunen har därmed haft skyldighet att under planprocessen vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Mark- och miljööverdomstolen har även bedömt att detaljplanen innebär påtaglig skada på område av riksintresse för kulturmiljövården enligt 3 kap. 6 § miljöbalken. Beslutet att anta detaljplanen har därför upphävts. - Även fråga om prövningens omfattning i överklagade mål om antagande av detaljplan.
MÖD 2013:44
MÖD 2013:47
RÅ 1994 ref. 39
5 kap. 24 § och 26 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
3 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
M 1439-07
Miljööverdomstolen
2007-06-27
MÖD 2007:26
Klagan över domvilla ----- Några sakägare hade fört talan i länsstyrelsen och där fått bifall genom att ett bolags ansökan om att få uppföra vindkraftverk avslogs. Bolaget överklagade och miljödomstolen ändrade länsstyrelsens beslut och meddelade tillstånd. Hos Miljööverdomstolen (MÖD) ansökte en av sakägarna om återställande av försutten tid. MÖD fann att miljödomstolen borde ha låtit berörda sakägare få tillfälle att yttra sig över bolagets överklagande till miljödomstolen eftersom de kunde anses bli berörda av ett beviljat tillstånd. Domvilla ansågs ha förekommit. Miljödomstolens dom upphävdes och återförvisades för erforderlig behandling.
MÖD 2001:42 (M 2173-01)
MÖD 2002:5 (M 6352-01)
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
16 § delgivningslagen (1970:428)
59 kap. 1 § 1 st. 2 och 4 rättegångsbalken (1942:740)
Talerätt Klagorätt Rättegångsfel Handläggningsfel Förfarandefel Kungörelse Delgivning Närboende Kommunicering Motpart
T 137-90
Högsta domstolen
1991-07-01
NJA 1991 s. 412
NJA 1991:68
En leverantör har träffat avtal med en enskild näringsidkare om leverans av varor. Näringsidkaren har därefter gjort gällande att ett av honom ägt aktiebolag har varit leverantörens rätta motpart. Fråga är om leverantören skall anses ha fått kännedom härom till följd av att uppgifter om bolaget har tagits in i aktiebolagsregistret och kungörelse har ägt rum.
NJA 1987 s. 592
18 kap. 3 § aktiebolagslagen (1975:1385)